55RS0003-01-2024-002906-63

2-2732/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И. при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Евсиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механический повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который покинул место ДТП, участником которого являлся. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СК Астро-Волга», которое произвело невиновному водителю выплату стоимости ремонта автомобиля. Истец, в свою очередь, в дельнейшем произвел выплату по ПВУ в размере 53 430 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку водитель ФИО1 покинул место ДТП, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 53 430 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 803 рубля.

Истец АО «АльфаСтрахование» представителя в судебное заседание не направило, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механический повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает обязанность собственников транспортных средств, страховать риск гражданской ответственности перед потерпевшими на случай причинения вреда их имуществу, жизни или здоровью.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям из УМВД России по 

<

адрес> определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве по адресу: 

<

адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП в неустановленном направлении (л.д. 37).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжал задним ходом с парковочного места, с поворотом направо на 

<

адрес>, двигаясь задним ходом по направлению к 

<

адрес>. После того, как выровнял свой автомобиль, начал движение вперед по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движении задним ходом звуков удара, характерных для ДТП не слышал, ни во что не ударялся (л.д. 43).

На основании определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в АО «СК Астро-Волга» по договору страхования ОСАГО.

На основании заявления ФИО4 и соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой компанией по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 53 430 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства и Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование», просит взыскать сумму страхового возмещения с виновника ДТП и причинителя вреда ФИО1 в размере 53 430 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства относительно факта оставления ответчиком места ДТП, судом установлено, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ответчика.

При этом, ФИО1 отрицает сам факт дорожно-транспортного происшествия, второй водитель также не находился в момент столкновения в своем автомобиле или поблизости и не является очевидцем ДТП.

Информация о ДТП получена пострадавшим со слов ранее незнакомого ФИО5

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органов ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что после выплаты страхового возмещения пострадавшему, право регрессного требования к ответчику ФИО1 у АО «АльфаСтрахование» не возникло, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 53 430 рублей не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.И. Соснин

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 июля 2024 года.