61RS0023-01-2025-003388-42 

12.08.2025г. № 12-76/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Романова С.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 02.06.2025г. о привлечении к ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

УСАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 02.06.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за остановку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением от 02.06.2025г., подав жалобу, в которой просил протокол об административном правонарушении 61 АВ 23047549 отменить как незаконный, поскольку он припарковал свой автомобиль, на котором имеется знак «инвалид», у него не было возможности припарковать автомобиль в установленном порядке, так как все места были заняты.

В дальнейшем ФИО1 уточнил доводы жалобы и просил постановление об административном правонарушении от 02.06.2025г. отменить как незаконное, мотивируя тем, что согласно последнему абзацу раздела 1 приложения 2 ПДД дорожные знаки имеют приоритет над разметкой, если их требования противоречат друг другу. Также обратил внимание, что если постоянный знак противоречит постоянной разметке – трактовать в пользу водителя.

ФИО1 на рассмотрение дела по своей жалобе явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 02.06.2025г. всё отражено верно, но не полностью. Полагает, что знак «Инвалид» имеет приоритетное значение и он осуществил стоянку в зоне его действия, что разрешено.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ст. лейтенанта полиции ФИО2 на рассмотрение дела по жалобе ФИО1 явился, против доводов жалобы возражал, пояснил, что автомобиль ФИО1 стоял на расстоянии 0,32 м до пешеходного перехода.

Выслушав, ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ст. лейтенанта полиции ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 Правил дорожного движения), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 12.4 ПДД РФ, остановка транспортного средства запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно пункту 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. Знаки 5.19.1 и 5.19.2 следует дублировать по пункту 5.1.6.

Так, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как следует из пункта 5.9.24 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно протоколу об административном правонарушении, 02.06.2025г. в 10-50ч. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил остановку транспортного средства Хонда, госномер №, на расстоянии ближе 5 м перед пешеходным переходом, обозначенного дорожными знаками 5.19-1, 5.19-2, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Точное расстояние до пешеходного перехода – 0,32 м.

Факт остановки транспортного средства на расстоянии 0,32м до пешеходного перехода ФИО1 не оспаривал, при этом настаивал на том, что транспортное средство находилось в зоне действия знака «Инвалид».

Данные доводы нахожу несостоятельными исходя из следующего.

Согласно постановлению Администрации г.Шахты Ростовской области №5168 от 26.10.2016г. «Об обустройстве участка автомобильной дороги запрещающими дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена», участок автомобильной дороги в районе площади Ленина в г.Шахты Ростовской области обустроен следующими дорожными знаками: 3.27 «Остановка запрещена» совместно с дорожным знаком 8.2.5 «Зона действия» (30м) и дорожным знаком 8.24 «Работает эвакуатор», 3.27 «Остановка запрещена» совместно с дорожным знаком 8.2.6 «Зона действия» (30м) и дорожным знаком 8.24 «Работает эвакуатор».

Из схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги пл.Ленина от пр.Победа Революции до пр.Красной Армии в г.Шахты Ростовской области следует, что дорожные знаки установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2019. Согласно установленным дорожным знакам стоянка транспортных средств запрещена ближе 5м от пешеходного перехода и от знаков 6.4, 8.17, 8.2.1. Также установлен знак «15 метров», обозначающий зону действия знака 8.17 "Инвалиды" и 6.4 "Парковка (парковочное место)".

Знак 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Знак 8.2.1 "Зона действия" указывает на зону действия данного знака – 15 м.

Приложение N 1 к ПДД РФ предусматривает, что на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид" не распространяется исключительно действие знаков 3.3, 3.28 - 3.30. Остановка, стоянка транспортного средства ближе 5 метров к пешеходному переходу под действие указанных положений не подпадает.

Таким образом, при выборе места для стоянки транспортного средства, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков, и, соответственно, был не вправе осуществлять стоянку транспортного средства между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть в зоне пешеходного перехода.

В данном случае ФИО1 осуществил стоянку своего автомобиля вне зоны действия стоянки для инвалидов, а в непосредственной близости - 0,32 м до пешеходного перехода, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2025г., протоколом о задержании транспортного средства от 02.06.2025г., рапортом от 02.06.2025г., фотоматериалом и видеоматериалом.

Административное правонарушение было выявлено инспектором ДПС, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что транспортное средство Хонда, госномер №, расположено на расстоянии менее 5 м от пешеходного перехода, а именно на расстоянии 0,32 м.

Из видеозаписи эвакуации автомобиля Хонда, госномер №, с очевидностью следует, что автомобиль находится перед пешеходным переходом, при этом расстояние от автомобиля до разметки пешеходного перехода составляет значительно менее 5 метров.

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Доводы ФИО1 о том, что он является инвалидом, и в связи с тем, что все места для стоянки автомобилей для инвалидов были заняты, ему пришлось припарковать свой автомобиль за ее пределами, нахожу несостоятельными и необоснованными, поскольку они не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2025г. составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 02.06.2025г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Поэтому доводы ФИО1, изложенные в жалобах, о незаконности протокола об административном правонарушении от 02.06.2025г. и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 02.06.2025г., нахожу необоснованными.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что имеются сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые должны трактоваться в его пользу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а напротив не опровергают установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 02.06.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья С.Ф. Романова