(УИД) 66RS0059-01-2021-000051-02 

дело 1-30/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бодунова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карелиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изучив доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. Преступление совершено ФИО1 в Туринском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут ФИО1, находясь на пустыре, расположенном за огородом 

<

адрес>, реализуя умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от 08.01.1998 года (в редакции от 26.07.2019 года №232-ФЗ), собрал вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – маковой соломой массой не менее 356,0 гр., оборот которого на территории Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года №681 (в редакции от 19.12.2018 года № 1598) (Список I). В период с 23 часов 15 минут ******** до 00 часов 30 минут ******** на 33 км. автомобильной дороги сообщением 

<

адрес> указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками полиции после остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением В., в котором ФИО1 находился в качестве пассажира во время поездки к месту проживания в 

<

адрес>. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в редакции от 19.12.2018 года № 1598) (Список I), объем изъятого у ФИО1 наркотического средства- маковой соломы массой не менее 356,0 гр., является значительным размером. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 в судебном заседании признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, установлено, что в вечернее время ******** он вместе с Б., С., П. на автомобиле В. приехали в 

<

адрес>. Пока остальные ребята общались с местными девушками, он прогуливался по 

<

адрес>, и на пустыре обнаружил несколько растений мака. Он является потребителем наркотических средств, поэтому знал о том, что из растений мака можно получить наркотическое средство-маковую солому. Также он знал о том, что в Российской Федерации запрещен оборот этого наркотического средства. Для последующего употребления наркотического средства он сорвал указанные растения мака, всё сложил в черный полиэтиленовый пакет, после чего вернулся к автомобилю В.. Он не сказал Б., С., П., В. о том, что принес маковую солому в пакете в автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, пакет с маковой соломой положил на пол. По дороге в 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые увидели пакет в салоне автомобиля. Он сразу же признался в том, что в пакете находится маковая солома, а также признался в том, что наркотическое средство он приобрел только для себя.

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Б., 

<

данные изъяты>;

-показаниями свидетеля В., 

<

данные изъяты>;

-показаниями свидетелей С., П., аналогичным показаниям Б. и В., из которых также установлены обстоятельства обнаружения у ФИО1 пакета с веществом растительного происхождения в ночное время ********;

-показаниями свидетеля С.

<

данные изъяты>;

-показаниями свидетелей Ч. и С., 

<

данные изъяты>

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району, зарегистрированный в КУСП № от ******** о том, что ******** в 20 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от ИДПС ГИБДД Е. о том, что на маршруте патрулирования автодороги 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> остановлен а/м 

<

данные изъяты> №, в салоне которого был обнаружен пакет с растениями, похожими на мак (том № л.д. №) 

- протоколом осмотра места происшествия период с 23 часов 15 минут ******** до 00 часов 30 минут ********, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 240 метров от километрового знака «33 км» автодороги 

<

данные изъяты> На обочине дороги, с левого края, по направлению в сторону 

<

адрес>, находится автомобиль 

<

данные изъяты> с г.н. №. Рядом с данным автомобилем находятся 5 мужчин в гражданской одежде и сотрудники ДПС ГИБДД. В ходе осмотра автомобиля при понятых перед сидением на коврике обнаружен пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится вещество растительного происхождения зеленого цвета, похожее на растения мака. Данное вещество растительного происхождения было извлечено из пакета. Вещество состоит из стеблей, листьев, коробочек и корней. Указанное вещество растительного происхождения в присутствии понятых изъято и упаковано в картонную коробку, обернутую бумагой белого цвета, опечатанную фрагментами бумаги с оттисками печати треугольной формы с подписями понятых и следователя. В ходе дальнейшего осмотра салона автомобиля и багажного отделения каких-либо запрещенных предметов, вещей в том числе наркотических средств и веществ, не обнаружено (том № л.д. №);

-заключением физико-химической судебной экспертизы № от ********, из которого следует, что представленное вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ********, является частями растения рода Мак (Papaver), содержит наркотически активный алкалоид опия – морфин и, таким образом, является наркотическим средством – маковая солома. Масса вещества, в высушенном до постоянной массы виде, в перерасчете на всю массу в представленном виде (с учетом израсходованного в ходе предварительного исследования ( т.№ л.д. №)) составила 

<

данные изъяты> грамма (том № л.д. №). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» (в редакции от 19.12.2018 года № 1598) (Список I), объем изъятого у ФИО1 наркотического средства- маковой соломы, массой не менее 356,0 гр., является значительным размером;

-протоколом проверки показаний на месте от ********

<

данные изъяты>. 

Согласно заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ******** ФИО1 таким хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в юридически значимый период времени психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты>. Кроме того, у ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Данные психические расстройства не лишали его способности в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишают способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, у него не было бредового восприятия действительности, галлюцинаций, расстроенного сознания и иных признаков психоза, он давал подробные последовательные показания как в ходе следствия, так и в ходе экспертного испытания, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не являются абсолютным противопоказанием к участию в судебном заседании, не лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Однако следует учитывать то, что у ФИО1 выявляются нарушения в виде конкретности мышления, слабости абстрагирования, невысокого уровня общих знаний (особенно касающиеся действующего законодательства), что определяет недостаточность понимания им смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий. Имеющееся у ФИО1 расстройство в виде 

<

данные изъяты> относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту и вопрос о его способности самостоятельно осуществлять права на защиту должен решаться в соответствии со п.3 ч.1 ст.51 УПК Российской Федерации. Поскольку у ФИО1 имеется психическое расстройство – 

<

данные изъяты>, то эксперты пришли к выводу, что на него может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (в соответствии со ст.72.1 УК РФ) (том № л.д. №).

В судебном заседании защитник Карелина Н.А. просила исключить из обвинения подсудимого ФИО1 указание на наличие в его действиях незаконной перевозки, поскольку, по мнению защитника, государственным обвинителем не было представлено достаточных доказательств наличия у подсудимого умысла на перевозку наркотического средства. По мнению защитника, объем изъятого наркотического средства, сведения о том, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> последовательные показания подсудимого о том, что он хранил наркотическое средство для личного употребления в ходе поездки домой, а также место хранения пакета с растением мака опровергают приведенные доводы государственного обвинителя в этой части. 

Дав оценку исследованным доказательствам, представленным государственным обвинителем, а также доводам защитника Карелиной Н.А., суд признает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на наличие в его действиях перевозки наркотического средства. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый нуждается в лечении от наркомании, употребляет наркотические средства длительное время, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство-маковую солому в значительном размере для личного употребления, не имел умысла на незаконную перевозку наркотического средства, поскольку приобретенное наркотическое средство хранилось подсудимым в транспортном средстве, в котором подсудимый направлялся к месту своего жительства в пределах одного муниципального образования. Об этом же свидетельствует и объем изъятого наркотического средства, а также место хранения изъятого наркотического средства. 

С учетом изложенного суд находит вину ФИО1 в пределах предъявленного ему обвинения установленной, квалификацию его действий по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации- то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, правильной. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о нахождении на месте происшествия еще четырёх человек суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации такими же обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> заболевания и сведения об неудовлетворительном общем состоянии здоровья, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, Кроме того, таким же обстоятельством на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает выводы судебной экспертизы о наличие у подсудимого психического расстройства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности, обстоятельствами совершенного преступления. 

Из характеризующих данных подсудимого ФИО1 следует, что подсудимый фактически не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства подсудимый характеризуются положительно, проживает один, после совершения преступления не совершил каких-либо противоправных проступков, материальное содержание подсудимого состоит из случайных заработков, иждивенцев ФИО2 не имеет. Учитывает суд и то, что ранее подсудимый не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 нуждается в лечении от наркомании. 

Оценив представленные суду материалы дела, обстоятельства совершенного преступления, изучив данные о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признает установленным то, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы значительно снижали общественную опасность содеянного, что не даёт основания для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказаний ФИО1

Указанные обстоятельства в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствие у подсудимого постоянного дохода позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Кроме того, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд на основании ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возлагает на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также пройти медицинскую и социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- маковая солома, хранящееся в камере хранения в ОМВД России по Туринскому району, упакованное в картонную коробку –подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу по месту хранения, о чём необходимо незамедлительно уведомить Туринский районный суд. 

Вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокатов, участвующих на стадии дознания по назначению следователя и в ходе судебного разбирательства, подлежит разрешению в порядке ст.313 УПК РФ после установления их окончательного размера 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде трехсот шестидесяти часов обязательных работ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также пройти медицинскую и социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство- маковая солома, хранящееся в камере хранения в ОМВД России по Туринскому району, упакованное в картонную коробку –подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу по месту хранения, о чём необходимо незамедлительно уведомить Туринский районный суд. 

Разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного ФИО1 в порядке ст.313 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко