Дело № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регодизайн» о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанностей, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регодизайн» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 789 рублей 50 коп., ущерба в сумме 4 410 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3087 руб. 85 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязании забрать из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительные материалы: 3 мешка керамзита по 130 рублей за мешок на сумму 390 рублей и мешок цемента стоимостью 290 рублей, серпянку металлическую.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В их обоснование истица ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Регодизайн» был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, хотя в договоре ошибочно указан адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1. «Подрядчик» (ООО «Регодизайн») взял на себя обязательство провести строительно-отделочные работы в квартире Заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненную подрядчиком работу.

Договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в любой момент. В этом случае Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ согласно Смете.( п. 7.2 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора стоимость строительно-отделочных работ определяется прилагаемыми сметами, утвержденными сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ на её электронный адрес была выслана смета на осуществление ремонтных работ. В смете указана общая сумма 214851 рублей. При этом в данную сумму не входит стоимость материалов.

Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по лоджии должна составлять 45143 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ею в кассу ответчика было оплачено 80000 рублей в качестве предоплаты по договору.

Поскольку работы выполнялись некачественно, то через 2 недели после начала выполнения работ она решила расторгнуть договор, о чем сообщила ответчику.

После её отказа от услуг ответчика на её электронный адрес была выслана смета о выполненных работах на 61008 рублей, с которой она частично не согласна.

В частности, на лоджии устройство керамзитобетонного пола было произведено только наполовину, так как она собиралась делать деревянный подиум. Однако во вторую смету была включена сумма за весь пол, а именно 245 рублей за грунтовку пола и 2100 рублей за устройство керамзитобетонного пола, всего 2345 рублей..

Считает, что из второй сметы должна быть сминусована сумма в 1172 рубля 50 копеек (2345 р.: 2=1172 руб. 50 коп.)

Кроме того, такие доп. работы на лоджии, которые не были включены в первоначальную смету (подготовка стен (снятие старого утеплителя со стен, армирование стен сеткой), укладка тонкого утеплителя, шумоизоляция, выравнивание плоскости колонн) были оплачены ею по расписке не в рамках договора подряда с ООО «Регодизайн», а как частному лицу.

Также по расписке ею были оплачены работы по выравниванию стен по маякам и их грунтовке в комнате, поскольку они были произведены частными лицами уже после того, как она приняла решение отказаться от услуг ответчика и сообщила им об этом.

Тем не менее, указанные выше работы, которые ООО «Регодизайн» не выполняло, были включены во вторую смету (4400 руб., 2380 руб., 4760 руб., 1085 руб., 8000 руб. – итого, 20 625 руб.).

Таким образом, как считает, ответчиком были фактически выполнены работы на 39 210 рублей 50 копеек. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 40 789,50 руб.

Кроме того, из-за непрофессионализма прораба и неправильного расчета на лоджии дважды переделывали потолок. Для изготовления потолка первоначально были куплены следующие материалы:

Профиль направляющий (ПГ)28/27 (Зм) - 480 руб.

Профиль потолочный (ГШ) 60/27 (Зм) 0,45- 558 руб.

Дюбель с шурупом 6 х40 SMK гриб. - 200 руб.

Дюбель с шурупом 6 х60 гриб. - 150 руб.

Шуруп самонарезающий прокалывающий с п/ш 13 мм (1000 штук) - 76 руб.

Шуруп самонарезающий прокалывающий 25 мм (1000 штук) - 85 руб.

Пена монтажная «Макрофлекс» (0,75л) зимняя - 750 руб.

Подвес прямой Б-2 - 180 руб.

ГКЛа Даногипс (1,2x2,5) 9,5 (68) - 1200 руб.

Всего на 3631 рубль, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку материалы были испорчены, считает, что ответчик должен ей возместить стоимость материалов в сумме 3631 рубль.

Кроме того, прораб ФИО2 покупал материалы для отделки сам, сам рассчитывал количество материалов. Однако часть материалов, купленных на её деньги, остались неиспользованными. В связи, с чем считает, что ей должны быть возвращены денежные средства в сумме: 779

рублей (за 3 мешка керамзита по 130 рублей за мешок на сумму 390 рублей, за мешок цемента 290 рублей, за серпянку самоклеющуюся 99 рублей).

Причиненный ей ущерб, как считает, составляет 4410 рублей (3631 руб. + 779 руб.).

Считает, что излишне купленные материалы должны быть возвращены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с просьбой вернуть ей часть денежных средств, однако ответа не получила, денежные средства ей никто не вернул.

Поскольку ответчик не возместил ей денежные средства в добровольном порядке, считает, что с него необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с суммы 45199 руб.50 коп.

Ответчик никакого акта приема-сдачи выполненных работ ей не представлял, она ничего не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ООО «Регодизайн» направила претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора подряда на выполнение строительно-отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> и просит вернуть излишне уплаченные денежные средства в сумме 55000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии.

Однако ответа на претензию она не получила. На телефонные звонки ответчик не реагирует.

Представитель ответчика ООО «Регодизайн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Регодизайн» был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, хотя в договоре ошибочно указан адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1. «Подрядчик» (ООО «Регодизайн») взял на себя обязательство провести строительно-отделочные работы в квартире Заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту сдачи-приемки выполненную подрядчиком работу.

ДД.ММ.ГГГГ Истицей в кассу ответчика было оплачено 80000 рублей в качестве предоплаты по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику уведомление об отказе от договора и необходимости возврата излишне уплаченных по договору денежных средств.

Конверт не был получен адресатом и ДД.ММ.ГГГГ был направлен отправителю.

В связи с отказом истицы от договора подряда он считается расторгнутым.

Акты приема-передачи выполненных работ между сторонами не составлялись. При этом ФИО1 не отрицает, что ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 39 210 руб. 

Доказательств выполнения работ в квартире истицы на большую сумму ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 40 789 руб. 50 коп. (80 000 руб. – 39 210 руб. 50 коп.).

Судом установлено, что работы на лоджии истицы по устройству выполнялись представителями ответчика дважды. 

Как подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, выполнявший работы по обустройству потолка на лоджии истицы в качестве представителя ООО «Регодизайн», он предупреждал прораба ООО «Регодизайн» о том, что потолок из гипсокартона на лоджии не уберется, а он сказал: «Попробуй». В результате были испорчены стройматериалы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (позиции 7-15). Потолок пришлось переделывать из новых материалов. 

Свидетель ФИО4 также подтвердил, что именно прораб ООО «Регодизайн» определял, какие стройматериалы необходимо приобретать и в каком количестве. ФИО1 перечисляла ему денежные средства за стройматериалы на банковскую карту, и он приобретал стройматериалы. При этом свидетель пояснил, что ему изначально было сказано, что пол на лоджии будет заливаться не полностью, примерно половина. Зачем прораб приобрел такое большое количество мешков с цементом и керамзитом, ему не известно, ему сразу было понятно, что это излишнее количество. Цемент и керамзит он (ФИО4) расходовал в необходимых количествах, по технологии, но 3 мешка керамзит и мешок цемента остались. Также остался рулон серпянки самоклеящейся.

Тот факт, что количество стройматериалов определялось прорабом ООО «Регодизайн», им же закупались стройматериалы, которые оплачивались ФИО1 путем перечисления на его банковскую карту, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 

Судом установлено, что стоимость излишне приобретенных и не использованных стройматериалов в виде 3 мешков керамзита, мешка цемента и рулона серпянки составила 779 рублей (130 х 3 + 99 +290). Стоимость стройматериалов, по вине ответчика потраченных на потолок на лоджии, впоследствии переделанный, составила 3631 рубль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в размере 4 410 рублей. При этом излишне приобретенные и не использованные стройматериалы подлежат возврату ответчику. На основании изложенного, а также принимая во внимание, что они занимают место в квартире истицы и мешаются ей, на ответчика должна быть возложена обязанность их забрать.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в связи с отказом ФИО1 от договора подряда ответчиком был нарушен. Таким образом, ответчиком были нарушены права истицы как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а именно, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд находит обоснованным заявленное истицей требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. 

Расчет, произведенный истицей, судом проверен и признается верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3087 руб. 85 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по формуле: невыплаченная сумма неосновательного обогащения х учетная ставка за соответствующий период начисления : количество дней в году х количество дней, за которые начисляются проценты.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 643 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены следующие расходы:

- расходы по составлению адвокатом ФИО6 искового заявления в суд в размере 2500 рублей. Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией;

- расходы на представителя ФИО7 в сумме 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела, продолжительность, количество судебных заседаний по гражданскому делу, характер и объем оказанных юридических услуг. Также судом учитываются принципы разумности и справедливости. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регодизайн» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на составление адвокатом ФИО6 искового заявления в суд 2500 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя ФИО3 7000 рублей.

Таким общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Регодизайн» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение дела в размере 1 648 рублей 62 копеек по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 1948 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регодизайн» о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регодизайн» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 40 789 рублей 50 коп., ущерб в сумме 4 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3087 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 9 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 643 рублей 68 копеек.

Обязать ООО «Регодизайн» забрать из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительные материалы: 3 мешка керамзита по 130 рублей за мешок, мешок цемента стоимостью 290 рублей, рулон серпянки самоклеящейся стоимостью 99 рублей.

Взыскать с ООО «Регодизайн» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по формуле: невыплаченная сумма неосновательного обогащения х учетная ставка за соответствующий период начисления : количество дней в году х количество дней, за которые начисляются проценты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей, взыскании расходов на представителя в сумме 3000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Регодизайн» госпошлину в доход бюджета в размере 1948 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.