Решение

 составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ №2-138/2020

Именем Российской Федерации

13.02.2020 г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Баланюк Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 28.01.2019 между сторонами заключен договор займа №1, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.01.2021 с уплатой процентов в размере 90% годовых, проценты уплачиваются за каждый месяц, не позднее дня окончания каждого месяца займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, распиской. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от 28.01.2019 ответчик предоставил истцу в залог свой автомобиль марки Мазда 3, 2012 года выпуска,VIN *** Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец 01.11.2019 направил ответчику требование о расторжении договора, досрочного возврата суммы займа, процентов, неустойки. Требование оставлено без удовлетворения. ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 150 000 руб., проценты за период с 07.08.2019 по 07.11.2019 в сумме 33 750 руб. с продолжением начисления на день судебного решения, неустойку за период с 07.08.2019 по 11.11.2019 в сумме 22 050 руб. с начислением на день вынесения судебного решения, расходы на представителя в размере 20 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины. Впоследствии дополнил требования, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ответчика Мазда 3 с установлением начальной продажной цены в размере 424000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений против заочного производства не представили.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по известному месту жительства, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении дела не просила. 

С учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 28.01.2019 между сторонами заключен договор займа №1, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 150 000 руб. со сроком возврата не позднее 28.01.2021 с уплатой процентов в размере 90% годовых, которые уплачиваются за каждый месяц, не позднее дня окончания каждого месяца займа.Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа (л.д.14-16).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество сФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по процентам по договору займа № 1 от 28.01.2019 за период с 28.01.2019 по 28.07.2019в размере 31 382 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 5340 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1454,98 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «MAZDA 3», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN *** принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 424 000 руб.

Во взыскании суммы основного долга отказано по причине того, что соглашение о расторжении данного договора сторонами с соблюдением письменной формы не заключено, требование о его расторжении в судебном порядке истцом не заявлено. Односторонний отказ займодавца от договора при нарушении срока уплаты процентов за пользование займом данным договором не предусмотрен. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа – 25.01.2020. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец 01.11.2019 направил ответчику требование о расторжении договора, досрочного возврата суммы займа, процентов, неустойки (л.д.21-23). Требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятых обязательств по возврату денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа в размере 150 000 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1.2 договора займа №1 от 28.01.2019, размер процентов по договору составляет 90% годовых от суммы займа (7,5% в месяц). Согласно п.2.5 договора начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу за каждый месяц (30 дней) не позднее дня окончания каждого месяца займа.

Поскольку договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа, требования истца в данной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проценты взыскиваются судом за период с 07.08.2019 по 07.02.2019 в сумме 67 500 руб. (с суммы 150000 руб. за 6 месяцев х7,5% в месяц).

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, признается судом верным, соответствует условиями договора займа. 

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 4.1, 4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату процентов в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате неустойки. 

При этом произведенный истцом расчет неустойки за предъявляемый период является правильным. Исходя из указанного расчета (л.д.55) сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 07.08.2019 по 13.01.2020составляет55012,50 руб. 

Вместе с тем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки из расчета 1% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 365% годовых, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов за период до 15000 руб., что, по мнению суда, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большей сумме суд отказывает. 

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком в п.5.1 договора согласовано условие о залоге имущества, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль марки Мазда 3, 2012 года выпуска, VIN ***(л.д.20-29). Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 424 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 обращено взыскание на спорный автомобиль, 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство, автомобиль арестован и изъят у ответчика, в ходе исполнительного производства 20.11.2019 ответчиком решение суда от 06.08.2019 исполнено в полном объеме, автомобиль возвращен ответчику (л.д.53-54).

Вместе с тем, факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, с учетом того обстоятельства, что оснований, исключающих, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется условиями договора залога, согласно которому стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 424000 руб. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5449,39 руб. (л.д.5).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., подтвержденных договором от 10.09.2019 (л.д.24). С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы, категории спора небольшой сложности, суд определяет к возмещению 7 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Загудаевой Ольги Владимировныв пользу ФИО1 задолженность по договору займа №1 от 28.01.2019 года в размере 150 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2019 по 07.02.2019 в сумме 67 500 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 07.08.2019 по 13.02.2020 в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5449,39 руб., оплате услуг представителя 7000 руб.

В погашение задолженности по договору займа №1 от 28.01.2019 обратить взысканиена заложенное имущество - автомобиль марки «MAZDA 3», 2012 года выпуска, государственный номер ***, идентификационный номер VIN ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 424 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Скоринова