П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июня 2021 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Радаевой В.Д., с участием государственного обвинителя Саппа С.О., подсудимого ФИО3, защитника Никульшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-173/2021 (УИД 

<

№>) в отношении:

ФИО3, 

<

данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

21.10.2020 примерно в 20.00 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания, а именно: в квартире 

<

Адрес>. В указанное время под воздействием состояния алкогольного опьянения у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на беспричинное совершение из хулиганских побуждений заведомо ложного сообщения в государственное бюджетное учреждение Самарской области «Экстренной службы» - «системы - 102» о готовящимся взрыве белого дома расположенного в г. Новокуйбышевске, Самарской области, создающего опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба. Реализуя свои преступные намерения ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью нарушения общественного порядка, понимая, что его заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве вызовет нарушение общественного спокойствия граждан и соответствующее реагирование со стороны ряда специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, и желая этого, 21.10.2020 в 20 часов 24 минуты находясь в квартире 

<

Адрес>, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, с вставленной в него сим картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», имеющий абонентский номер «

<

№>», осуществил звонок в центр экстренной службы «системы 102», а именно в дежурную часть О МВД Росси по г. Новокуйбышевску. Тем самым, умышленно сообщил сотруднику ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску, не соответствующие действительности сведения, заведомо зная, что сообщенная им информация будет принята как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба, повреждения белого дома, и находящегося в нём имущества, т.е. совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений. В целях незамедлительного реагирования поступившее сообщение в дежурную часть О МВД России по г. Новокуйбышевску, было зарегистрировано в КУСП, о чем было доложено врио начальника О МВД России по г. Новокуйбышевску подполковнику полиции ФИО1, ответственному дежурному от руководящего состава О МВД России по г. Новокуйбышевску, ОФСБ по Самарской области в г. Новокуйбышевске, а так же в ДЧ ГУ МВД России по Самарской области. Далее оперативным дежурным дежурной части был выслан наряд сотрудников полиции на месте предполагаемых происшествий, а именно по адресам: 

<

Адрес>, с целью осмотра участков местности вышеуказанных адресов на наличие взрывных устройств, взрывчатых веществ и взрывоопасных предметов, которых обнаружен не было. В результате преступных действий ФИО3 в период времени с 20 час. 24 мин. 21.10.2020 года до 00 час. 40 мин. 22.10.2020 года, было нарушено нормальное функционирование в штатном режиме О МВД России по г. Новокуйбышевску, а также силы и средства специальных служб, которые были отвлечены от выполнения служебных задач.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 21.10.2020 он находился дома, употреблял алкоголь, он смотрел политические передачи, расстраивался, что у него маленькая пенсия и решил позвонить в полицию. Примерно в 20.00 часов он набрал со своего сотового телефона номер полиции и сказал дежурному «Будет взорван белый дом». Какой именно белый дом он не сказал. До этого он звонил в полицию с жалобами на шум во дворе. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в Дежурную часть ОМВД России по г. Новокуйбышевску, где его допросили. У него также был изъят телефон, который ему потом вернул дознаватель. Когда в полиции прослушивали запись звонка, он узнал свой голос. Претензий к действиям сотрудников полиции у него нет. Сознает, что виноват. Просит суд строго его не наказывать. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 21.10.2020 он находился на суточном дежурстве в составе дежурной смены в качестве исполняющего обязанности оперативного дежурного ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску. В вечернее время в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску на телефон «102» поступил телефонный звонок, ответив на звонок, он представился и спросил: «что у Вас случилось?» В трубке он услышал мужской голос, он сразу не понял о чем говорит мужчина и попросил повторить сообщение. На что мужчина сообщил: «будет теракт!, сейчас дом взорвут!», он спросил: «какой дом?», мужчина ответил: «взорвут белый дом!», после чего положил трубку. Он сразу же о данном звонке о сообщении о «взрыве белого дома», доложил исполняющему обязанности начальника смены ДЧ Свидетель №1 После чего Свидетель №1 воспользовавшись специальной программой, определил, с какого номера телефона был осуществлен звонок, и Свидетель №1 позвонил на номер который определился. В ходе телефонного разговора ему удалось установить личность звонившего им оказался ФИО3, проживающий по адресу: 

<

Адрес>. После чего, Свидетель №1 был направлен наряд сотрудников О МВД России по г. Новокуйбышевску по данному адресу и Дорогобеда доставили в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску для выяснения обстоятельств и дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра у гражданина ФИО3 в присутствии двух понятых, у него был изъят кнопочный сотовый телефон «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, при просмотре вызовов с данного телефона, было установлено, что с данного сотового телефона примерно в 20 час., был осуществлен телефонный звонок на номер «102». После чего, о данном анонимном сообщении, было доложено руководству: Врио, начальнику отдела ФИО1 и ОФСБ по С/о в г. Новокуйбышевск, в ДЧ ГУ МВД России по Самарской области, МЧС и ГБУЗ НЦГБ. С учетом сообщения звонившего о взрыве белого дома, предположил, что белый дом – это администрация г. Новокуйбышевска, поэтому была направлена следственного оперативная группа, для обследования местности на предмет обнаружения взрывных веществ, взрывоопасных предметов, взрывных устройств на месте предполагаемого происшествия, а именно к зданию администрации Новокуйбышевска, по ул. Миронова, д. 2, так же был обследован жилой дом 

<

Адрес>, это место жительства ФИО3 По данному сообщению, был собран материал проверки, в ходе обследования территории предполагаемого места происшествия ни каких подозрительных предметов и веществ обнаружено не было. 

Свидетель Свидетель №1, показал, что 21.10.2020 он заступил на суточное дежурство, в составе дежурной смены ДЧ в качестве исполняющего обязанности начальника смены ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску. Вечером на телефон «102» поступил анонимный телефонный звонок, о том, что взорвут белый дом. На данный телефонный звонок ответил и.о.оперативного дежурного ст.сержант полиции Свидетель №2, после чего сообщил ему. Далее он, воспользовавшись специальной программой, предназначенной для записи входящих, исходящих разговоров поступивших в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску и определения номеров звонивших абонентов, определил, с какого номера телефона был осуществлен звонок, он со своего телефона позвонил по указанному номеру. В ходе телефонного разговора ему удалось установить личность звонившего им оказался «ФИО3, 

<

Дата> г.р., проживающий по адресу: 

<

Адрес>». Согласно алгоритму действий должностных лиц, при получении сообщения об угрозе совершения террористического акта, им были установлены данные лица, сообщившем о предполагаемом взрыве. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП. После чего незамедлительно был направлен ближайший наряд полиции, а именно наряд ППСП О МВД России по г. Новокуйбышевску по данному адресу, который ему сообщил звонивший ФИО3. Также о сообщении о взрыве белого дома, было доложено руководству: Врио.начальнику отдела ФИО1, ответственному дежурному от руководящего состава О МВД России по г. Новокуйбышевску, в ОФСБ по С/о в г. Новокуйбышевске, в ДЧ ГУ МВД России по Самарской области, МЧС и ГБУЗ НЦГБ. Затем сотрудники ППСП О МВД России по г. Новокуйбышевску доставили в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску гражданина ФИО3 для выяснения обстоятельств и дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра гражданина ФИО3 в присутствии двух понятых, у последнего был изъят сотовый телефон «SAMSUNG», в корпусе черного цвета, при просмотре вызовов с данного телефона, было установлено, что с данного сотового телефона были осуществлены телефонные звонки на номер «102». В ходе проведения ОРМ сотрудниками ОУР О МВД России по г. Новокуйбышевску в служебном кабинете 

<

№> с персонального компьютера, была изъята звукозапись телефонного разговора. На место предполагаемого взрыва, была направлена следственно оперативная группа с целью осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> - Администрация г. Новокуйбышевска, а так же был осмотрен жилой дом где проживает ФИО3: 

<

Адрес> Никаких подозрительных предметов и веществ, обнаружено не было. По окончанию всех проведенных мероприятий о результатах было доложено руководству. 

Свидетель Свидетель №3, показал, что 21.10.2020 он заступил на суточное дежурство в качестве оперуполномоченного ОУР О МВД России по г. Новокуйбышевску. Вечером от начальника смены ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску ему стало известно, что на номер «102» поступил телефонный звонок от неустановленного мужчины, который сообщил: «что будет теракт! взорвут белый дом». Когда ФИО3 был доставлен в ДЧ, то он изъял у него телефон, осмотрел его и в исходящих вызовах был звонок на номер «102», время звонка совпадало, сам ФИО3 отказался давать объяснения. Так же была изъята запись звонка в Дежурную часть. Он и еще двое сотрудников полиции так же выезжали для осмотра здания Администрации г. Новокуйбышевска и дома, где проживал ФИО3, осматривали здания и прилегающую территорию. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанных зданий, ни каких подозрительных предметов и веществ обнаружено не было. Им был собран материал проверки, который им был передан начальнику смены ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что она является бывшей женой подсудимого, охарактеризовать его может как доброжелательного, спокойного человека. У него имеются тяжелые хронические заболевания: 

<

данные скрыты>.

Доказательствами подтверждающими вину подсудимого также являются:

рапорт о регистрации поступившего сообщения о происшествии сотрудника ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску Свидетель №1 о том, что поступил анонимный звонок с номера «

<

№>», что будет терракт, взорван белый дом. (л.д. 5)

протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осматривается участок местности расположенный по адресу 

<

Адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено. (л.д. 7-8) 

протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осматривается диск с аудиозаписью телефонных переговоров, изъятый со служебного компьютера, в служебном кабинете 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: 

<

Адрес>. (л.д. 9-10)

протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому в комнате для разбирательств О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: 

<

Адрес>, подозреваемый ФИО3, добровольно выдаёт сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, (imei 

<

№>), с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером 

<

№>. В ходе проведения осмотра места происшествия, изъят сотовый телефон марки «Самсунг». (л.д.11-14)

протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которого осматривается участок местности возле Администрации г.о. Новокуйбышевска, расположенный по адресу 

<

...>. В ходе осмотра ничего не обнаружено. (л.д. 15-16)

заключение эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которого, речь ФИО3, зафиксированная на диске DVD-R в файле «

<

данные скрыты>», пригодна для идентификации личности по устной речи и голосу. Устная речь лица, зафиксированная в файле «

<

данные скрыты>» с записью сообщения о готовящемся взрыве, принадлежит ФИО3, чьи образы и голоса представлены на диске DVD-R в файле «

<

данные скрыты>». (л.д.47-58)

протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, осматривается сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, imei: 

<

№>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата>, признан 

<

Дата> в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, а также передан на ответственное хранение подозреваемому ФИО3 (л.д.80-87, 88, 89-90, 91)

протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника, осматривается DVD-R диск с аудиозаписью за 

<

Дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата>, со служебного компьютера, в служебном кабинете 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, по адресу: 

<

Адрес>, признан 

<

Дата> в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу. (л.д. 92-93, 94)

протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осматриваются сведения из ПАО «Мегафон», которые 

<

Дата> признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 118-123, 124)

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, и, кроме того, подтверждаются показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд считает необходимым принять их в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ - совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО3 виновным в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд не соглашается с позицией защиты о том, что доказательств вины ФИО3 не достаточно и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ ФИО3 необходимо оправдать. К показаниям ФИО3 и позиции защитника, о том, что он вину признает частично, поскольку на самом деле никакого теракта не готовил, в сообщении он имел в виду Белый дом США, суд относится критически, поскольку его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей и всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, при этом сам подсудимый не отрицает факт совершения звонка в полицию с сообщением о том, что белый дом будет взорван и, суд расценивает такую позицию как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, полагая, что такая позиция подсудимого основана на неверном толковании закона. Поскольку, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, выражается в действиях в виде заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма - взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба либо наступления иных опасных последствий, характеризующих терроризм. Опасность преступления состоит в том, что дезорганизуется деятельность органов власти, сеется паника среди населения, отвлекаются силы правопорядка, средства на проверку ложных сообщений, причиняется материальный ущерб.

Как было установлено в ходе судебного заседания, 21.10.2020 примерно в 20 часов 24 минут, ФИО3, находясь по месту своего проживания: в квартире 

<

Адрес>, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефон «Самсунг» из хулиганских побуждений умышленно сообщил сотруднику ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску, не соответствующие действительности сведения о готовящимся взрыве белого дома. В целях незамедлительного реагирования поступившее сообщение в дежурную часть О МВД России по г. Новокуйбышевску, было зарегистрировано в КУСП, о чем было доложено врио начальника О МВД России по г. Новокуйбышевску подполковнику полиции ФИО1, ответственному дежурному от руководящего состава О МВД России по г. Новокуйбышевску, ОФСБ по Самарской области в г. Новокуйбышевске, а так же в ДЧ ГУ МВД России по Самарской области. Далее оперативным дежурным дежурной части был выслан наряд сотрудников полиции на месте предполагаемых происшествий, а именно по адресам: 

<

Адрес> (место жительства ФИО3) и ул. Миронова, д. 2 (здание Администрации г. Новокуйбышевск), с целью осмотра участков местности вышеуказанных адресов на наличие взрывных устройств, взрывчатых веществ и взрывоопасных предметов, которых обнаружен не было. В результате преступных действий ФИО3 в период времени с 20 час. 24 мин. 21.10.2020 года до 00 час. 40 мин. 22.10.2020 года, было нарушено нормальное функционирование в штатном режиме О МВД России по г. Новокуйбышевску. Указанные обстоятельства совершения преступления нашли свое доказательство в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 совершил именно заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений и суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: 

<

данные скрыты>. 

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно выдал телефон сотрудникам полиции с которого совершил звонок в дежурную часть; в силу в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает пожилой возраст подсудимого, состояние его здоровья: имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения. Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, освидетельствование подсудимого не проводилось, органами предварительного следствия и обвинения данное отягчающее обстоятельство подсудимому не вменялось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законодательством, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, который является пенсионером, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Судом не установлено оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не рассматривается вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы,

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.о. Новокуйбышевск Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, возвращенный ФИО3 – оставить у ФИО3; 

DVD-R диск с аудиозаписью за 

<

Дата>, сведения из ПАО «Мегафон», хранящиеся при материалах дела – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий Ежембовская Н.А. 

.

. 

.