№ 2-3646/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из под ареста, снятии запрета 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg AWD, г/н ..., 2004 г.в., VIN ..., наложенные по определению Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-261/2015 по иску ФИО2 и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2014 г. ФИО1 купила по договору купли-продажи транспортного средства 

<

адрес> автомобиль Volkswagen Touareg AWD, г/н ..., 2004 г.в. (далее- ТС), у ФИО3, договор был оформлен ИП ФИО4 Транспортное средство передано истцу 26.08.2014 г. В паспорт транспортного средства была внесена запись о новом собственнике, был приобретен полис ОСАГО ССС .... ФИО1 обратилась с заявлением о перерегистрации собственника автомобиля в органы ГИБДД, однако в регистрации было отказано в связи с тем, что автомобиль находился в аварийном состоянии. В дальнейшем судебными приставами Правобережного ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области были наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.02.2018, вступившего в законную силу отменены запреты на регистрационные действия в отношении ТС. В настоящее время имеется запрет на регистрационные действия, наложенные 25.02.2015 по определению Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-261/2015 по иску ФИО2 и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов. Таким образом на момент наложения судом обеспечительных мер собственником ТС являлась ФИО1, а не должник Мясников, поэтому запрет считает незаконным. ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене обеспечительных мер, которое было возвращено, поскольку ФИО1 стороной по делу не являлась. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.09.2018 определение суда оставлено без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.09.2017 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2014 г. следует, что ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, в соответствии с п.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Volkswagen Touareg AWD, г/н ..., 2004 г.в. Согласно п.3 договора стоимость автомобиля оценена в 100 000 руб. Согласно п.6 договора деньги в сумме 100 000 руб. продавец получил. Согласно п.7 договора покупатель получил транспортное средство Volkswagen Touareg AWD, г/н ..., 2004 г.в.

Таким образом, из договора следует, что истец деньги передал, а ответчик деньги получил и автомобиль передал. Сторонами или иными лицами договор не оспорен.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательство относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения, ни государственной регистрации. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя.

В обоснование своих требований истцом представлены помимо договора купли-продажи свидетельство о регистрации транспортного средства, договор оказания услуг №11804 от 26 августа 2014 г. между ИП ФИО4 и ФИО3, страховой полис серии ССС №0687272550 от 26 августа 2014 г., оформленный на ФИО1, со сроком действия с 26.08.014 г. по 25.08.2015 г., квитанция на получение страховой премии (взноса) на сумму 4118,4 руб. на имя ФИО1

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у неё права собственности на спорный автомобиль и именно в августе 2014 г.

О чем также свидетельствует вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.02.2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Охранное агентство Желдорохрана-Центр», ОАО КБ «Пойдем!», ФИО6, ФИО2, Иркутскому филиалу ПАО «Ростелеком» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которым были запреты на регистрационные действия в отношении ТС, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Так как определение Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-261/2015 по иску ФИО2 и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов вынесено25.02.2015, т.е уже после заключения истцом с ответчиком ФИО3 договора купли-продажи, его действительность в данном деле никем не оспорена, реальный характер договора купли-продажи автомобиля подтвердился, оснований для сохранения указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежавшего истцу, не имелось. Право истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ОАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg AWD, г/н ..., 2004 г.в., VIN ..., наложенный по определению Октябрьского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу №2-261/2015 по иску ФИО2, ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Д.А. Баторова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2018