Дело №12-269/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

15 мая 2020 года г.Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Подгорных Д.Е. – Попова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 17 февраля 2020 года, которым

Подгорных Д.Е., 

<

иные данные>б», кв.31, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 17 февраля 2020 года Подгорных Д.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оспаривая указанное постановление, защитник Подгорных Д.Е. – П.А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении; отменить постановление мирового судьи от 17 февраля 2020 года; прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; при наличии сомнений в неправильном использовании прибора Алкотектор 

<

иные данные> сделать судебный запрос с целью проведения экспертизы копии видеозаписи совместно с копией чека выданным прибором изготовителю ООО «Алкотектор» и поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Нарушен ли порядок работы с прибором Алкотектор 

<

иные данные> при освидетельствовании гражданина на основе анализа видеозаписи и чека распечатанного прибором? 2. Если порядок работы с прибором нарушен, то как это могло отразиться на результатах проведенного анализа. 3. Можно ли сделать однозначный вывод о том, что показания прибора говорят о наличии в выдыхаемом воздухе обследуемого этилового спирта. В обоснование жалобы указано, что освидетельствование на состояние опьянения Подгорных Д.Е. является доказательством, полученным с нарушением закона, собранный по делу материал в своей совокупности не соответствует принципу достоверности доказательств и не подтверждает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения.

Защитник заявителя Подгорных Д.Е. – П.А.С. (доверенность от 27.12.2019), Подгорных Д.Е. доводы и требования жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Подгорных Д.Е. в суде пояснил, что спиртные напитки не употреблял, в данной ситуации оказался впервые, растерялся, поэтому согласился с результатами освидетельствования на месте. Кроме того, он показал, что у него было опухшее лицо на видеозаписи из-за проблем с почками.

Защитник П.А.С. пояснил, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования Подгорных Д.Е., т.к. был получен результат не выдыхаемого, а окружающего воздуха, т.к. был включен ручной забор воздуха.

Представитель административного органа ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Йошкар-Ола, в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2019 года в 04 часа 25 минут у 

<

адрес> Подгорных Д.Е. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ-3302 с государственными регистрационными знаками 

<

***> в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении Подгорных Д.Е. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ 18 декабря 2019 года составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с протоколом № от 18.12.2019 при наличии достаточных оснований полагать, что Подгорных Д.Е., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, он отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, которое проводилось с применением видеозаписи.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2019, у Подгорных Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,164 мг/л, с которым последний согласился, о чем имеется его подпись в акте. В процессе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Подгорных Д.Е. в совершении указанного выше административного правонарушения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Вина Подгорных Д.Е. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 18.12.2019, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 18.12.2019, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.12.2019, согласно которому у Подгорных Д.Е. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Подгорных Д.Е. воздухе составило 0,164 мг/л, с результатами он был согласен; а также свидетельством о поверке прибора Алкотектор исп. 

<

иные данные> (заводской №, дата поверки 07.11.2019); видеозаписью; письменными объяснениями М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Н.С.Е. от 18.12.2019.

Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении от управления транспортным средством Подгорных Д.Е. не указал, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием.

Судьей при рассмотрении жалобы Подгорных Д.Е. по делу об административном правонарушении просмотрена видеозапись, из которой следует, что Подгорных Д.Е. продул мундштук алкотектора, прибор после анализа забранного воздуха показал результат освидетельствования 0,164 мг/л. После этого ФИО1 дал пояснения о том, что он выпивал накануне вечером, у него имеются остаточные последствия в виде запаха изо рта, которые не влияют на его общее состояние. С результатом освидетельствования он был согласен.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Подгорных Д.Е. исследована видеозапись, на которой отражена процедура отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД Н.С.Е. также пояснил, что Подгорных Д.Е. продул в алкотектор достаточное количество воздуха, в связи с чем анализатор выдал положительный результат. Если бы было недостаточно продуваемого Подгорных воздуха, прибор не выдал бы результат. Ручной режим был включен случайно.

Инспектор ДПС ГИБДД М.А.В. также дал аналогичные пояснения, дополнив, что отбор окружающего воздуха возможно уменьшил бы результаты выдыхаемого Подгорных Д.Е. этанола.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

На основании имеющихся по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Подгорных Д.Е., всем доказательствам дана надлежащая оценка. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акты в отношении Подгорных Д.Е. составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством. 

Названные выше документы отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Подгорных Д.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в действиях Подгорных Д.Е. отсутствует событие и состав административного правонарушения, является несостоятельным.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у судьи, оценке доказательств по делу, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для назначения какой-либо экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Наказание Подгорных Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения Подгорных Д.Е. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

По смыслу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела, резолютивная часть постановления мировым судьей оглашена 12 февраля 2020 года, а мотивированное постановление составлено 17 февраля 2020 года, следовательно, днем вынесения обжалуемого постановления является 17 февраля 2020 года.

В жалобе представителя П.А.С. ошибочно указана дата вынесения постановления 12 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 17 февраля 2020 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Подгорных Д.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника П.А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина