№ 1-137/2020

УИД56RS0035-01-2020-001227-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 16 июля 2020 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (удостоверение тракториста – машиниста №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД и Гостехнадзор не сдавалось), и двигаясь на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут был остановлен сотрудниками полиции напротив 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртное, выпил около 4 л пива. Около 20 часов к нему пришел его знакомый Свидетель №5 и попросил, чтобы тот свозил его в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения на автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № регион, напротив 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №5 испугался и убежал. 

В отделе полиции в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства алкотектор, он отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Ранее он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, был лишен права управления на срок 18 месяцев, в сентябре 2016 года он сдал водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста не сдавал. Штраф оплатил только в 2020 году (Том1 л.д. 58-61). 

Изложенные показания подсудимого ФИО2 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как, они отобраны в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 нес службу. В 06 часов 50 минут им был задержан автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № напротив 

<

адрес>. У водителя ФИО2 имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

После чего водителя отстранили от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции.

В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, от которого он отказался, после чего, было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольное опьянения. 

При проверке по базе ФИС ГИБДД –М было установлено, что ФИО2 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи, с чем в действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при оформлении гражданина, который представился ФИО2. 

В присутствии него и второго понятого водитель был отстранен от управления автомобилем ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак №. После сотрудники полиции предложили водителю освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств алкотектор, тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольное опьянения. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, кроме того, его показания были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 ПК РФ (Том 1 л.д. 47-49), которые идентичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей супругом.

Автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № купила она в 2019 году, на учет данный автомобиль она поставила ДД.ММ.ГГГГ.

От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Характеризует супруга положительно, он занимается воспитанием двоих совместных детей, а также сына от первого брака, материально его содержит. Супруг является безработным, получает пособие в размере 5000 рублей, фактически они проживают на детское пособие в размере 28000 рублей. Она не работает, осуществляет уход за ребенком до полутора лет. Супруг иногда подрабатывает по найму, однако, эти заработки ничтожно малы. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого ФИО2 свозить его в 

<

адрес>, на что тот согласился. О том, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов автомобиль остановили сотрудники полиции, он вышел из автомобиля и уехал на такси домой (Том 1 л.д. 44-46).

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут напротив 

<

адрес> им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО5 был выявлен факт управления автомобилем ВАЗ – 21101 государственный регистрационный знак № регион. Также было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отдел ГИБДД было сдано водительское удостоверение, однако, он имел также удостоверение тракториста-машиниста, которое не сдавалось ФИО2 Об утрате удостоверения он не заявлял. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 8).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством автомобиля ВАЗ – 21102 государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 11).

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут направлен для прохождения медицинского опьянения при наличии признаков опьянения (Том 1 л.д. 12).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (Том 1 л.д. 18-19).

Согласно постановлению о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки ВАЗ -211102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион изъят у Свидетель №4 (Том 1 л.д.34).

Все вышеуказанные предметы были осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 39).

Из справки главного специалиста инспектора Управления гостехнадзора ФИО6 следует, что ФИО2 выдавалось удостоверение тракториста-машиниста ДД.ММ.ГГГГ инспекцией 

<

адрес> серии № категории ВСEF(Том 1 л.д. 23).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверение тракториста-машиниста №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сдано водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста не сдавалось (Том 1 л.д.27).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2,суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на малолетних детей, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги от первого брака.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, отмечено, что жалоб со стороны соседе или родственников на его поведение в быту не поступали, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является безработным.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, санкцию ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение наказания в виде штрафа ФИО2, суд считает нецелесообразным, поскольку, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не трудоустроен, является безработным, размере его пособия составляет 5000 рублей, он женат, супруга не работает, семья фактически проживает на детские пособия на своих малолетних детей, что не позволит ФИО2 исполнить наказание в виде штрафа с учетом его материального положения и его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен: вещественное доказательство ВАЗ – 21102 регион, государственный регистрационный знак № регион возвращено законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления. 

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова