Дело №2-558/2017 02 марта 2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба,

с участием представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, взысканную в СПАО «Ингосстрах», в размере 1 729 785,10 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 848,93 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик работал у истца в должности водителя УралАЗ 65514, гос. регистрационный знак .... Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно- транспортное происшествие 15.03.2013г. в г. Санкт- Петербурге.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Скания», ... получил механические повреждения. Автомобиль «Скания», ... был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2

По решению Беломорского районного суда Республики Карелии от 22 декабря 2015г. по делу №2-253/2015 с истца в пользу страховой компании СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взысканы: денежные средства в размере 1 713 020, 0 руб., судебные расходы в размере 16 765,10 руб., а всего: денежные средства в размере 1 729 785,10 руб.

20.06.2016г. истец полностью возместил убытки СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №725 652 от 20.06.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.2 ст. 248 трудового кодекса РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

После ДТП ответчик уволился. Добровольно возместить работодателю причиненный ущерб отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. От него электронным письмом поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой, а также болезнью его представителя. Доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании истцом не представлено. 08 февраля 2017г. истцом ФИО1 также было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя, которое было удовлетворено судом, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия представителя истца. При таких обстоятельствах, суд считает заявление истца об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв, согласно которому указывает, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Материальная ответственность в полном размере причиненного, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, на ответчика возложена не была. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое бы состояло в причинно- следственной связи с причинением ущерба имуществу. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-253/2015 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации Беломорского районного суда Республики Карелии, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013г. на 32 км. Петрозаводского шоссе в п. Саперный в г. Санкт- Петербурге водитель ФИО2, управляя автомобилем «УралАЗ 65514», ..., нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Скания». ... под управлением водителя ФИО4 В результате столкновения транспортному средству «Скания» были причинены механические повреждения. На дату дорожно- транспортного происшествия указанный автомобиль по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с договором страхования, Страховщик произвел ООО «Скания Лизинг» выплату страхового возмещения в размере 2 287 667,07 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», а указанным страховщиком СПАО «Ингосстрах» возмещен ущерб в размере 120 000 руб., СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО2 в порядке суброгации 1 786 081,90 руб., и судебные расходы по делу в размере 17 130,40 руб. 

Определением Беломорского районного суда Республики Карелия к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 Решением Беломорского районного суда Республики Карелия с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано 1 713 020 руб. и судебные расходы по делу в сумме 16 765,10 руб. в остальной части в иске к ФИО1, а также в иске к ФИО2 было отказано.

Судом было установлено, что 14.06.2012г. между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиля «Скания», гос. регистрационный знак .... 15.03.2015г. указанное транспортное средство стало участником ДТП и получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ОСАО «Ингосстрах» ООО «Скания Лизинг» выплачено страховое возмещение в размере 2 287 667,07 руб., после чего к истцу перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда в порядке суброгации. Поскольку виновником ДТП явился водитель ФИО2, управлявший автомобилем «УралАЗ 65514», ..., и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, а риск его гражданской ответственности на дату ДТП был застрахован ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанным страховщиком истцу в возмещение ущерба было перечислено 120 000 руб.

На момент ДТП причинитель вреда ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, учитывая произведенные выплаты и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», Беломорский районный суд РК, руководствуясь положениями ст. ст. 965,1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 1 731 020 руб., отказав в удовлетворении иска к ФИО2 Вышеуказанное решение суда оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия 18 марта 2016г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

По правилам ст. 243 Трудового кодекса РФ, срок обращения в суд работодателя с требованиями о возмещении вреда, подлежит исчислению со дня определения размера ущерба решением суда, вступившим в законную силу – 18 марта 2016 года, поскольку до этого момента, у работодателя отсутствовали основания для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт- Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.01.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В указанном постановлении было признано, что указанное ДТП от 15.03.2013г. произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не предпринял своевременно меры к снижению скорости транспортного средства. Однако, в связи с тем, что в результате действий ФИО2 не наступило последствий, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ (легкий вред здоровью), производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Для наступления ответственности по данной статье необходимо установить не только виновное нарушение лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, но и факт привлечения к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которое бы состояло в причинно- следственной связи с причинением ущерба имуществу работодателя ИП ФИО1

Доказательств привлечения ФИО2 к административной ответственности по какой- либо иной статье КоАП РФ, суду не представлено.

На основании изложенного работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия факта совершения административного проступка.

В данном случае факт совершения административного правонарушения не установлен, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения. 

Применительно к вышеизложенному, ответчик ФИО2 может нести материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка.

В материалах дела отсутствуют сведения о размере среднего месячного заработка ФИО2

В связи с чем, суд при разрешении данного спора полагает возможным исходить из имеющихся в деле доказательств.

Согласно копии приказа о приеме работника на работу от 18.02.2013г., копии Трудового договора от 01 октября 2013г., работнику ФИО2 установлен оклад в размере 7500 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с ФИО2 прекращен с 23 апреля 2014г. на основании приказа ИП ФИО1 от 23.04.2014г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение ущерба в размере месячного оклада- 7500 руб.

руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в порядке регресса в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: