Уголовное дело № Копия

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Малоярославец 21 октября 2025 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова С.В.,

при помощнике судьи Степановой Э.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Паниной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, с Маклино, 

<

адрес>, судимого:

– 20 мая 2015 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; 

– 12 февраля 2018 года Малоярославецким районным судом Калужской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2015 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; 

30 октября 2019 года постановлением Сухиничского районного суда Калужской области неотбытый срок лишения свободы по приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 12 февраля 2018 года заменен на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 29 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (17 мая 2022 года наказание в виде исправительных работ отбыто),

находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Левобережного судебного района Воронежской области от 27 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Около 21 часа 30 минут 07 марта 2025 года ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения и безразлично относясь к наступлению возможных последствий, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно управлял автомобилем марки «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения вплоть до остановки вблизи 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Малоярославецкому району. На требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении ФИО2 ответил отказом, тем самым согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2 

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и удовлетворяет ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО2 удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 155, 240), а также с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременности жены (л.д. 241).

При этом, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие престарелой матери у подсудимого – ФИО3 №1 и оказании ей помощи, поскольку ФИО3 №1 самостоятельно оплачивает кредит на автомобиль (л.д. 26-27), доказательств об оказании ей материальной помощи, либо иной помощи в быту суду не представлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае отмены условного осуждения по основаниям предусмотренным ч.ч. 2.1, 3, 4, 5 ст. 74 УК РФ и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно п.п. «б», «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ. В отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии с п.п. «в», «г» или «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядке ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Подсудимый ФИО2 приговорами Малоярославецкого районного суда Калужской области от 20 мая 2015 года и от 12 февраля 2018 года осужден за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести соответственно, к наказаниям в виде лишения свободы. 

Судимости по указанным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены, поскольку срок судимости исчисляется с момента отбытия наказания в виде исправительных работ, то есть с 17 мая 2022 года. По настоящему делу ФИО2 вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, все данные, характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения подсудимому менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положений ст. 64, либо назначения наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, положительной характеристики при отбытии наказания в виде лишения свободы в ИК-5 (л.д. 204), отсутствии нарушений при отбытии исправительных работ (л.д. 147) положительной характеристики с места работы (л.д. 243), суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении подсудимому ФИО2 размера основного наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также размера основного и дополнительного наказаний – обстоятельства совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, условие жизни его семьи.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении преступления ФИО2 использовал автомобиль марки «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий на праве собственности его матери ФИО3 №1

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для конфискации транспортного средства – автомобиль марки «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, поскольку указанный автомобиль на момент совершения подсудимым преступления, ФИО2 не принадлежал.

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск с записью с видеорегистратора – подлежит хранению при уголовном деле. 

– автомобиль марки «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком № – подлежит возвращению собственнику ФИО3 №1

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком ДЕСЯТЬ месяцев принудительными работами сроком ДЕСЯТЬ месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании требований ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

– DVD-R диск с записью с видеорегистратора – хранить при уголовном деле. 

– автомобиль марки «Шкода Суперб» с государственным регистрационным знаком № – вернуть собственнику ФИО3 №1

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление через Малоярославецкий районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий подпись С.В. Воронцов

Копия верна.

Судья С.В. Воронцов