61RS0011-01-2025-002862-25 дело № 2-1780/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при помощнике судьи Девицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» по Белокалитвинскому району о взыскании морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что 05.06.2024 он обратился в участковую больницу р.п.Шолоховский ГБУ РО «ЦРБ» по Белокалитвинскому району с заявлением о предоставлении копии выписки из его амбулаторной карты (до смены фамилии по регистрации брака он был ФИО9 по свидетельству о рождении ФИО10). Данное заявление было направлено адресату за исх.№ администрацией колонии №

<

адрес>, где он отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы. Не получив никакого ответа на свое заявление, он обратился в Белокалитвинскую прокуратуру 

<

адрес> по факту бездействия организации, наделенной государственными и иными публичными полномочиями, с просьбой о разъяснении его нарушенных прав, на которое 25.02.2025 им был получен ответ. Копии запрашиваемых истцом документов (амбулаторной карты) содержат информацию о его заболеваниях, врожденных, хронических, приобретенных на протяжении всей его жизни и методах их лечения. Указанные документы необходимы истцу для приложения к обращению в медицинские учреждения по месту его нахождения для возможности назначения более эффективного лечения, чего он был лишен в результате бездействия и халатного отношения к своим обязанностям должностных лиц ГБУ РО «ЦРБ» по Белокалитвинскому району. Данные нарушения Федерального закона №59-ФЗ повлекли за собой определенные последствия, выраженные в трудностях назначения своевременного и необходимого лечения, что продолжается более одного года. Вместо своевременного лечения ему приходится проходить обследования, сдавать всевозможные анализы, подбирать лекарственные препараты, которые не всегда эффективны. Всего этого можно было бы избежать, получив копию карты, в которой содержится вся информация по поводу диагнозов и лечения. В связи с указанным истец просит суд обязать ответчика выдать ему выписку (копию медицинской карты), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал е исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо сведений и доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий, его доводы ничем не подтверждены, права истца как гражданина не нарушены, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, также не имеется. Само по себе нарушение порядка рассмотрения обращения, а именно отсутствие мотивированного ответа, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Истцом не предоставлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий именно в результате того, что его обращение не было рассмотрено. Требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Факт причинения истцу морального вреда полностью отсутствует. Наличие у гражданина установленного законом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие причинение морального вреда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 16 указанного Закона установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, разрешаются по правилам, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства: 05.06.2024 истец ФИО2 обратился к главному врачу поликлиники пгт Шолоховский Ростовской области с заявлением о предоставлении ему копии его медицинской карты и других документов, связанных с лечением его заболеваний по месту его пребывания в 

<

адрес> для ознакомления, указав свою предыдущую фамилию ФИО11

Не получив ответа, истец 10.01.2025 обратился в Белокалитвинскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и посодействовать в получении необходимых документов или их копий.

Белокалитвинской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению ФИО2, 20.02.2025 в адрес и.о.главного врача ГБУ Ростовской области «ЦРБ» в Белокалитвинском районе направлено требование о предоставлении информации о поступлении обращений ФИО2 и результатах их рассмотрения в срок до 24.02.2025.

Проведенной проверкой выявлено, что в участковую больницу р.п. Шолоховский ГБУ РО «ЦРБ» в Белокалитвинском районе поступило обращение ФИО2 от 05.06.2024 по вопросу о предоставлении копии медицинской карты, которое в нарушение ч. 2 ст. 8 Закона №59-ФЗ не было зарегистрировано, было утеряно и оставлено без рассмотрения.

25.02.2025 Белокалитвинской городской прокуратурой по обращению ФИО2 главному врачу ГБУ РО «ЦРБ» в Белокалитвинском районе вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. 

Из полученного ответа главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Белокалитвинском районе следует, что представление рассмотрено, на основании представления лицам, допустившим данное нарушение, вынесено дисциплинарное взыскание.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что медицинских карт на имя ФИО2, ФИО5 в ГБУ РО «ЦРБ» по Белокалитвинскому району не имеется, копия выявленной на имя ФИО6 медицинской карты 14.11.2025 направлена в адрес места нахождения ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.11.2025. 

Из приведенных норм материального права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд не находит правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда в связи с несвоевременным направлением ГБУ РО «ЦРБ» ответа на обращение, поскольку ФИО2 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, а само по себе нарушение сроков направления ответа в качестве формального основания применительно к рассматриваемому спору не является основанием для удовлетворения таких требований. Факт причинения нравственных и физических переживаний в рассматриваемом случае не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования спорных правоотношений и подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ Ростовской области «ЦРБ» по Белокалитвинскому району о взыскании морального вреда отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025г.