Дело №а-180/2021

УИД 05RS0№-66

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

17 марта 2021 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

с участием представителей:

истца ФИО1 – ФИО2,

администрации ГО «

<

адрес>» – ФИО3,

ООО «ЕРЦ» – ФИО4 М-Г.А., 

ТО в 

<

адрес> Роспотребнадзора по 

<

адрес> – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-180/2021 по иску ФИО1 к Администарции ГО «

<

адрес>» и МУП «Водоканал» 

<

адрес> об обязании обеспечить холодным водоснабжением надлежащего качества и произвести перерасчет по коммунальной услуге «холодное водоснабжение»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Администрации ГО «

<

адрес>» в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Подаваемая холодная вода в квартиру истца не соответствует установленным нормативам, ввиду чего употреблять ее не представляется возможным. Это обстоятельство является общеизвестным, в связи с чем полагает не нуждающимся в доказывании. Об этом, в том числе неоднократно сообщалось в средствах массовой информации. Соответствующее обращение истца в Администрацию ГО «

<

адрес>» осталось без должного реагирования в связи с чем истец обратился в суд и просит обязать ответчиков обеспечить холодное водоснабжение надлежащего качества, произвести перерасчет, и взыскать судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных требований постановлено было перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле в качестве соответчика МУП «Водоканал» 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ЕРЦ 

<

адрес> и ТО в 

<

адрес> Роспотребнадзора по 

<

адрес>. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО2 (действующая на основании доверенности), доводы иска поддержала и просила требования истца удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске. 

Представитель администрации ГО «

<

адрес>» ФИО3 (действующий на основании доверенности) иск не признал, и в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что поставляемая в его квартиру холодная вода не соответствует установленным требованиям. 

Представители ООО «ЕРЦ» – ФИО4 М-Г.А. и ТО в 

<

адрес> Роспотребнадзора по 

<

адрес> – ФИО5 (действующие на основании доверенности), каждый в отдельности решение оставили на усмотрение суда, а представитель ТО в 

<

адрес> Роспотребнадзора по 

<

адрес> указывал на то, что результаты лабораторных исследований подтверждают ненадлежащее качество холодной воды поставляемой жителям 

<

адрес>. 

МУП «Водоканал» 

<

адрес> извещены надлежащим образом, что подтверждается данными, содержащимися в разносной книге Каспийского городского суда Республики Дагестан и такой способ извещения согласуется с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в суд представителя не направили, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-1"О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 8, ст. 11 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ граждане имеют право, в частности, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 98 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Ресурсоснабжающей организацией - исполнителем услуг по холодному водоснабжению является МУП «Водоканал» 

<

адрес>.

Из истребованных на основании определения суда у ТО в 

<

адрес> Роспотребнадзора по 

<

адрес> сведений о качестве воды, подаваемой с использованием централизованных систем водоснабжения в 

<

адрес> в период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ следует, что лабораторией фФБУЗ «ЦГ и Э» в 

<

адрес> в 

<

адрес> отобрано 438 проб, из них на санитарно-химические показатели из отобранных 219 проб не соответствовало – 219, что составляет 100 % несоответствия. 

Изложенное подтверждает факт предоставления в квартиру истца в период с 15 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца с иском в суд) холодной воды ненадлежащего качества, при этом качество воды не отвечает требованиям безопасности.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Между тем в нарушение приведенных выше нормативных положений ответчиками суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оказание коммунальной услуги «холодное водоснабжение» ненадлежащего качества произошло вследствие непреодолимой силы, что позволило бы суду придти к выводу об освобождении от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества. 

В силу положений статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения в квартиру истца обеспечивается МУП «Водоканалом» 

<

адрес>, соответственно, в силу вышеприведенного нормативного положения именно МУП «Водоканал» 

<

адрес> является надлежащим ответчиком на которое законом возложена обязанность подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, чего в данном случае сделано не было.

В этой связи заявленные требования к МУП «Водоканал» 

<

адрес> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части требований к Администрации ГО «

<

адрес>», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащим ответчиком не являются. 

Истцом, также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассматриваемым делом. 

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде участие принимала ФИО2 в трех судебных заседаниях. 

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость представительских услуг составила 20 000 рублей, в получении которых от ФИО1 расписался генеральный директор ООО «Юридический агент» ФИО6 

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции на протяжении 3-х месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку незначительному количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к Администарции ГО «

<

адрес>» и МУП «Водоканал» 

<

адрес> об обязании обеспечить холодным водоснабжением надлежащего качества и произвести перерасчет по коммунальной услуге «холодное водоснабжение», удовлетворить частично. 

Обязать МУП «Водоканал» 

<

адрес> обеспечить холодное водоснабжение надлежащего качества по адресу: 

<

адрес>.

Обязать МУП «Водоканал» 

<

адрес> произвести перерасчет по коммунальной услуге «холодное водоснабжение» по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с МУП «Водоканал» 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Подлинник решения хранится в Каспийском городском суде Республики Дагестан в материалах дела №а-180/2021 (УИД 05RS0№-66).