Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-6357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Михайлова Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый : 

5 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Чебоксары по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 ноября 2020 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 2 сентября 2022 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 августа 2022 года условно – досрочно на 2 месяца 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Михайлова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрона, массой 0,392 грамма, в значительном размере, совершенном 22 сентября 2022 года в г. Перми.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что наркотическое средство он приобрел не умышленно, а нашел. Обращает внимание, что судом его явка с повинной неверно расценена как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что в отделе полиции он сразу сообщил о том, что у него имеются наркотические средства и дал признательные показания. Выражает несогласие с присоединением ему неотбытой части наказания, в связи с тем, что наказание им отбыто, нарушений при отбывании наказания не допускал. Указывает, что суд оставил без внимания смерть его отца, необходимость вступления им в наследство. Просит учесть, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, на учетах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, до задержания был трудоустроен, что свидетельствует о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также обращает внимание, что у него был изъят сотовый телефон, решение, о судьбе которого судом принято не было. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности: 

показаниями самого ФИО1 о том, что 22 сентября 2022 года находясь в Черняевском лесу, он заметил на земле сверток из полимерного материала и поднял его. Открыв сверток, внутри увидел порошкообразное вещество белого цвета, предположил, что это мефедрон. После чего, часть вещества он употребил путем вдыхания в нос. По пути, в лесном массиве он был задержан сотрудниками полиции, а в ходе его личного досмотра в отделе полиции у него изъяли сверток с наркотическим веществом;

показаниями свидетелей Е.ю и Б., которые 22 сентября 2022 года заступили на службу по охране общественного порядка на территории Индустриального района г. Перми и в лесном массиве Парка Культуры и Отдыха «Балатово» заметили ФИО1 и Ч. с признаками наркотического опьянения. После чего, указанные лица были задержаны, доставлены в отдел полиции, где проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в левом кармане куртки у него был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала, внутри которого имелась фольгированная бумага с содержимым, предположительно наркотическим средством; 

показаниями свидетеля К., которые аналогичны показаниям свидетелей Е.ю и Б.

Объективно на виновность ФИО1 указывают и письменные доказательства по делу: протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружен сверток в фиолетовой изоленте, изъят мобильный телефон; заключение эксперта, согласно которого обнаруженное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,371 грамма. 

Вид и размер наркотического средства был установлен на основании справки об исследовании и заключения эксперта, согласно которым предоставленное вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,371 грамма.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства производное N-метилэфедрона массой 0,371 грамма является значительным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции полностью обоснованно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», квалифицировал действия ФИО1 по присвоению найденного, как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, дана судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств –малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояния здоровья, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством его явки с повинной, в том числе о наличии у него наркотических средств перед началом его личного досмотра, на которую он ссылается в жалобе, суд первой инстанции, верно не усмотрел, поскольку она дана ФИО1 после его фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления, при наличии у органов предварительного расследования объективных доказательств его причастности к преступлению. При этом сообщение ФИО1 обстоятельств совершения преступления в совокупности с его последующим поведением суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Не имеется в действиях осужденного и добровольной выдачи наркотических средств, поскольку никто добровольно в полицию не являлся, а ФИО1 был туда доставлен в связи с наличием у него признаков наркотического опьянения.

Указание осужденным на смерть отца, а также необходимость в связи с этим вступления в наследство, не является смягчающими наказание обстоятельствами, прямо предусмотренным ст. 61 УК РФ, которые обязательно подлежат учету при назначении наказания. Кроме того, как следует из протокола заседания суда первой инстанции, указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, что соответствующим образом учтено и при назначении ему наказания.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обоснованно судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства был признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление в связи, с чем наказание ему назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 и ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полностью обоснованно, с учетом совершения ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года принял решение об отмене ему условно-досрочного освобождения по данному приговору, надлежащим образом мотивировав данное решение.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в исправительной колонии строгого режима.

Отсутствие в приговоре решения относительно судьбы телефона, изъятого у осужденного, признанного вещественным доказательством, не влекут отмену приговора, так как существенным нарушением уголовно-процессуального закона не являются и могут быть разрешены в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ судом вынесшим приговор.

Таким образом оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись