Дело № 2-3505/2025

42RS0019-01-2025-003407-90 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Пинкальской А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в 

<

адрес> 08 августа 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

И. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк и просил признать незаключенным между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк утверждает о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на сумму 146 673 руб. под 29,50% сроком на 12 месяцев с ежемесячным аннуитентным платежом в размере 14 262 руб. 68 коп. В действительности данный кредитный договор И. не заключал, а его возникновению предшествовали следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на номер +№ поступил звонок с неизвестного номера, человек представился сотрудником оператора сотовой связи «Билайн» и спросил намерен ли И. продлять свой номер телефона. И. согласился, так как ему необходимо пользоваться своим номером телефона. И. сказали, что для этого необходимо сообщить данные паспорта, что он и сделал. После завершения телефонного разговора, примерно через 3-5 минут, поступил звонок с другого неизвестного номера, женщина представилась сотрудником Портала госуслуг и сказала, что только что звонили мошенники, в связи с чем, с И. свяжутся из Центрального Банка. Примерно через 15 минут поступил звонок с неизвестного номера через мессенджер WhatsApp от женщины, сообщившей, что мошенники взломали «госуслуги» и что во время разговора рядом не было посторонних. Далее, она сказала, что денежные средства необходимо перевести в хранилище, чтобы мошенник и не смогли ими завладеть. Под ее диктовку в мобильном приложении «Сбербанк О.» И. перевел по названному ею номеру на счет свои денежные средства: 70 000 руб. со счета АО «Тинькофф Банк» и 80 000 руб. со счета ПАО Сбербанк. На следующий день И. были возвращены эти денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ был датой внесения платежа по имеющейся в пользовании кредитной карте ПАО Сбербанк. В этот день И. получил от банка смс-сообщение о необходимости внести платеж, что и сделал. Однако из мобильного приложения «Сбербанк О.» стало известно, что это платеж по какому-то новому кредитному договору. И. не понимает как это произошло. Заключить кредитный договор не желал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ И. обратился в ПАО Сбербанк по адресу 

<

адрес>, в ответ на что сотрудники банка предложили заключить кредитный договор для погашения появившегося кредитного договора. И. попытался, но банком было отказано. по причине неплатежеспособности. В октябре 2024 г. И. снова обращался в банк с этим же вопросом, итог обращения аналогичный. Не сумев разрешить проблему, в октябре 2016 г. И. обратился в полицию с заявлением о преступлении. Следователем СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. И. направил в ПАО Сбербанк претензию с требованием признать кредитный договор незаключенным, сославшись на обстоятельства возникновения. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и на положения п. 1 ст. 432, ст. 819 ГК РФ (ценное заказное письмо с идентификатором 

<

данные изъяты> вручено ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ И. получен ответ на претензию. И. сообщено о решении банка не расторгать кредитный договор, поскольку: операции были подтверждены, а банк их исполнил; переводы совершены в приложении «Сбербанк О.» на подключенном к профилю устройстве; аналогом подписи являются смс-коды, пятизначный пароль, Face ID или отпечаток пальца; И. может посмотреть договор на сайте банка; согласие с получением кредита подтверждено одноразовым смс-кодом, направленным на телефон, по которому подключен смс-банк (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).И. не был ознакомлен с условиями данного кредитного договора, не выражал согласия на его заключение и не заключал. Денежными средствами не распоряжался. И. стал жертвой манипуляций злоумышленников. Между И. и ПАО Сбербанк не только не достигалось соглашение по существенным условиям кредитного договора, но и не обсуждалось вовсе. Причем, даже по не существенным условиям кредитного договора. И. не было ни направления оферты, ни ее акцепта. Никакие документы не подписывались ни аналоговой, ни электронной подписью. Единственным документом, который был направлен ПАО Сбербанк через приложение «Сбербанк О.», являются индивидуальные условия договора потребительского кредита в формате pdf, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк О.». Введение в заблуждение лицами, выдающими себя за сотрудников «Билайн», Портала государственных услуг и ЦБ РФ, отсутствие между И. и ПАО Сбербанк надлежащего обмена информацией и волеизъявлений относительно кредитного договора позволяют утверждать о том, что кредитный договор возник без необходимых для этого осведомленности и согласия. Указанные обстоятельства не позволяют признать заключенный соответствующим образом кредитный договор соответствующим установленным законом требованиям.

В судебном заседании И. ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования И. не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 849 ГК РФ, Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом, согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Как следует из объяснений И., ДД.ММ.ГГГГ на номер +№ поступил звонок с неизвестного номера, человек представился сотрудником оператора сотовой связи «Билайн» и спросил намерен ли он продлять свой номер телефона. И. сказали, что для этого необходимо сообщить данные паспорта, что он и сделал. После завершения телефонного разговора, примерно через 3-5 минут, поступил звонок с другого неизвестного номера, женщина представилась сотрудником Портала госуслуг и сказала, что только что звонили мошенники, в связи с чем, с И. свяжутся из Центрального Банка. Примерно через 15 минут поступил звонок с неизвестного номера через мессенджер WhatsApp от женщины, сообщившей, что мошенники взломали «госуслуги» и что во время разговора рядом не было посторонних. Далее, она сказала, что денежные средства необходимо перевести в хранилище, чтобы мошенники не смогли ими завладеть. Под ее диктовку в мобильном приложении «Сбербанк О.» И. перевел по названному ею номеру на счет свои денежные средства: 70 000 руб. со счета АО «Тинькофф Банк» и 80 000 руб. со счета ПАО Сбербанк. Спустя месяц им был обнаружен в мобильном приложении «Сбербанк О.» потребительский кредит. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. через интернет приложение банка «Сбербанк О.» И. была оформлена заявка на оформление потребительского кредита.

Как следует из объяснений представителя ответчика и письменных возражений, данная заявка была банком одобрена. Оформление заявки происходило следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк О.», сформирована и направлена заявка на расчет кредитного потенциала. 

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:11 И. на номер 

<

данные изъяты> поступило сообщение о расчете кредитного потенциала.

ФИО1, в 14:16 был совершен вход в приложение Сбербанк О. и заполнена заявка на получение потребительского кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 И. на номер 

<

данные изъяты> поступило сообщение «Получение кредита: 146 673р, срок 12 мес., 29,5% годовых, счет зачисления *5903. Код: 24662. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.» с предложением подтвердить заявку на кредит. 

В целях безопасности проведения операции, исключения мошеннических действий и воли клиента на оформление договора, операция заявки на получение кредита была приостановлена Банком, с направлением на номер телефона И. СМС сообщения следующего содержания: «Операция отклонена. Похоже, злоумышленники пытаются вас обмануть. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит, не верьте — это мошенники, не отвечайте им. Чтобы не сомневаться в безопасности средств, позвоните на 900. Продолжить оформление кредита сможете через 4 часа.»

Оформление кредитного договора было приостановлено на 4 часа, по истечении которых ФИО1 мог продолжить оформление договора при наличии воли на его оформление и получение денежных средств.

По истечении установленного Банком периода охлаждения 4 часа на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 ФИО1 произвел вход в приложение Сбербанк О. и продолжил оформление договора.

В приложении Сбербанк О. И. был ознакомлен с предлагаемыми Банком условиями по кредитному договору, выбором параметров кредитного договора из предложенных в расчете кредитного потенциала, подходящих ему лично условий (сумма, срок, ставка, наличие/отсутствие страхования и пр.). Дополнительно на номер телефона И. было направлено сообщение «Получение кредита: 146 673р, срок 12 мес., 29,5% годовых, счет зачисления *5903. Код: 27865. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего Кредитный договор № был заключен, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет карты ФИО1 МИР-2200 (счет №), что подтверждается отчетом по счету карты.

Таким образом, кредитный договор № был электронно подписан ДД.ММ.ГГГГ, после чего, Банком денежные средства в сумме 146 673 руб. были зачислены на счет карты ФИО1

Кроме того, факт самостоятельного оформления спорного кредитного договора, подтверждается и аудиозаписью телефонного разговора ФИО1 с оператором контактного центра Банка.

ФИО1, получив денежные средства, распорядился ими в целях личного использования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 с использованием приложения «Сбербанк О.» осуществил перевод денежных средств со счета № дебетовой карты МИР 2200 в сумме 100 000 руб. на свой счёт, открытый в T-Банк (Тинькофф), что подтверждается отчетом по счету карты № и списком платежей и заявок. СМС-сообщение о проведенной операции также было направлено Банком на номер телефона ФИО1

Получение указанных CMC сообщений и паролей И. не оспаривалось.

Кроме того, из аудиозаписи разговора И. с оператором контактного центра Банка следует, что: банковская карта и сотовый телефон с SIM-картой из его владения не выбывали; каких-либо программ на сотовый телефон И. не устанавливал; данные банковской карты, кодовое слово никому не сообщал. Одноразовый пароль для подтверждения заключения спорного кредитного договора поступал только на номер телефона ФИО1, ввод данного пароля в системе «Сбербанк О.» свидетельствует о том, что подписание электронного документа совершено самим Клиентом. При заключении Кредитного договора и проведении расходных операций Банком проведена идентификация и аутентификация И. в соответствии с известными только И. средствами доступа и в соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание банковских карт: 

Вход в систему «Сбербанк О.» был выполнен с одного и того же устройства при помощи известных только И. идентификаторов: Логин, постоянный пароль, что подтверждается Журналом регистрации входов в Сбербанк О.. И. направлялись смс-сообщения по каждой проводимой операции, как при оформлении кредитного договора, так и при проведении расходных операций, что подтверждается Выпиской из системы «Мобильный банк» с детализацией текста смс- сообщений. И. был корректно введен в интерфейс системы «Сбербанк-О.» направленный Банком посредством смс-сообщений пароль подтверждения для подписания индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вся информация по кредитному договору была предоставлена Банком именно ФИО1, которым он распорядился по собственному усмотрению.

Доводы И. о том, что он не желал заключать кредитный договор, и не заключал его, не был ознакомлен с условиями кредитного договора и денежными средствами не распоряжался суд находит необоснованными, и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д.

В процессе заключения кредитного договора И. проходит пошаговый путь, что подтверждается наглядными скриншотами клиентского пути. Каждый шаг клиентского пути подтверждается СМС-сообщениями, направленными на номер телефона И., подключенного к услуге Мобильный банк.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что И. подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены Заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования.

Более того, кредитный договор оформлялся в течении 2-х дней, поскольку ПАО Сбербанк в целях безопасности проведения операции, исключения мошеннических действий и установления действительной воли Клиента на оформление договора, приостановило оформление кредитного договора на 4 часа.

При таких обстоятельствах утверждения об отсутствии воли ФИО1 на заключение кредитного договора ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, Банком во исполнение условий договора и поручения заемщика денежные средства зачислены на счет, открытый на имя И., и в дальнейшем И. распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» незаключенным, не имеется.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования И. о признании кредитного договора незаключенным, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда 

<

адрес>.