Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-2303/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

адвоката Погосяна А.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погосяна А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 декабря 2025 года.

Заслушав выступления адвоката Погосяна А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 13 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что судом не установлено наличие основании, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения. Обращает внимание, что в течении двух месяцев по делу не проводились следственные действия. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, которая также будет обеспечивать надлежащий контроль обвиняемого. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании адвокат Погосян А.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Щербакова А.А. полагала, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что особая сложность уголовного дела обусловлена тем, что уголовное дело расследуется в отношении 13 лиц, а также наличием большого количества судебных экспертиз, многоэпизодностью, проведением большого количества следственных и процессуальных действий. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, объективно установлена представленными и исследованными материалами.

Судом установлено, что основания содержания ФИО1 под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности с данными о личности обвиняемого и криминологической характеристики вмененного ему преступления, даёт суду основания полагать, что ФИО1 при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий с ФИО1 никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей. 

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения по мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова