Дело (№) ((№))

УИД 52RS0(№)-94 копия

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием защитника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, жалобу защитника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, защитник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 обратилась с жалобой в Автозаводский районный суд г. (адрес обезличен).

Определением судьи Автозаводского районного суда г. (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подведомственности в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) и поступила (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истребованы материалы дела об административном правонарушении из Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен), которые поступили в суд (ДД.ММ.ГГГГ.).

В жалобе защитник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 просит постановление должностного лица признать незаконным и снизить размер административного штрафа с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств: признание вины в совершении административного правонарушения; совершение правонарушения впервые; финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждение; недопущение повторения правонарушения в будущем.

Жалоба подана заявителем в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Представители Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, (ДД.ММ.ГГГГ.) получено почтовое отправление, содержащее судебное извещение, кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление извещено посредством телефонограммы (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) поступили объяснения государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 о допущенной в процессуальных документах технической ошибки в части даты совершения административного правонарушения, отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов за отчетный 2024 год представлена ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайств и отводов не заявила, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области является бюджетным учреждением и административный штраф, назначенный постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.), негативно отразится на финансовом положении юридического лица, которое финансируется из государственного бюджета, при этом юридическое лица ранее к административной ответственности не привлекалось, совершило правонарушение впервые, вину в совершении правонарушения признает, какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям правонарушение не повлекло, просила признать правонарушение малозначительным и заменить административный штраф на предупреждение согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ, кроме того, уточнила, что сама отчетность за 2024 год была представлена юридическим лицом (ДД.ММ.ГГГГ.), а не (ДД.ММ.ГГГГ.), как указано в постановлении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы заявителя, заслушав объяснения защитника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ)) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство товаров на территории Российской Федерации, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза возложена обязанность обеспечения выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров, входящих в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации, с момента их первичной реализации на территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что производители, импортеры товаров обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования этих товаров самостоятельно.

При этом в силу положений ч. 9 ст. 24.2-1 Федерального закона № 89-ФЗ обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной со дня представления отчетности о выполнении нормативов утилизации или со дня уплаты экологического сбора.

Частью 11 ст. 24.2 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что производители товаров, импортеры товаров обязаны представить в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров сведения о себе и о производимых, об импортируемых ими товарах, упаковке, которые включены в перечень, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 2.1 ст. 24.4 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что порядок, формы и сроки представления производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации, декларирования производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации, количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год готовых товаров (в том числе упаковки), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) вступили в силу изменения в Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом № 451-ФЗ, а также п. 2 ст.14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 622-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров (далее – отчетность) в отношении товаров, упаковки, первичная реализация которых на территории Российской Федерации осуществлена с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), представление декларации о количестве выпущенных с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки (далее – декларация), до (ДД.ММ.ГГГГ.) по требованиям Федерального закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

При этом подача отчетности, представление декларации по товарам, упаковке, выпущенным в обращение на территории Российской Федерации

с 01 января по (ДД.ММ.ГГГГ.), должны осуществляться в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров» (далее – постановление (№)), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении Положения о декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств» (далее – постановление (№)).

Перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации в отчетном 2024 году, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-р «Об утверждении перечня товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств» (далее – распоряжение (№)-р).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении перечней товаров, упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации, и нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки» (далее – постановление (№)).

Исполнение норматива утилизации отходов от использования товаров с целью предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду подтверждается предоставлением Декларации, Отчетности, форм расчета суммы экологического сбора за отчетный год, что установлено положениями ст. ст. 24.2, 24.2-1, 24.4 Федерального закона № 89-ФЗ, Положением (№), Правилами (№).

В соответствии с примечанием 7 к форме Отчетности Правил представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденных Постановлением (№), в Отчетности данные по реализованным товарам, упаковке товаров заполняется на основе информации, полученной в установленном порядке при декларировании производителями товаров, импортерами товаров количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров. Для указания количества товаров, упаковки товаров, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, используется информация, содержащаяся в Декларации за год, предшествующий отчетному периоду.Согласно п. 29 Правил (№) за непредставление (несвоевременное представление) Отчетности производители товаров, импортеры товаров, ассоциации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) проведен анализ по приему и проверке представления отчетности по расширенной ответственности производителей за отчетный 2024 год, по результатам которого установлено, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области несвоевременно представило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за отчетный 2024 год, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области не является субъектом малого и среднего предпринимательства, а является федеральным казенным учреждением, основным видом деятельности которого является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (ОКВЭД 84.23.4).

ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области представило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за отчетный 2024 год с нарушением установленного законом срока – (ДД.ММ.ГГГГ.), чем нарушены ч. 11 ст. 24.2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 15 ст. 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и отдельные законодательные акты Российской Федерации; п. 2 ст. 14 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 622-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, о чем вынесено должностным лицом постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении содержится неверная дата предоставления юридическим лицом отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за отчетный 2024 год, поскольку, как следует из указанной отчетности (№), она представлена юридическим лицом (ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, указание на (ДД.ММ.ГГГГ.) является технической опиской, однако датой совершения административного правонарушения следует считать (ДД.ММ.ГГГГ.) ввиду того, что установленный федеральным законом срок по предоставлению отчетности установлен до (ДД.ММ.ГГГГ.) и, как следствие, неисполнение указанной обязанности к установленному законом сроку влечет административную ответственность и правонарушение в данном случае не является длящимся.

Вина ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); служебной запиской исполняющего обязанности заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); списком юридических лиц, нарушивших сроки представления отчетности; выпиской ЕГРЮЛ; отчетностью о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за отчетный 2024 год (№), содержащей дату (ДД.ММ.ГГГГ.); уведомлениями, и другими материалами дела.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 правомерно своим постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) привлекла ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судом не усматривается.

Так, согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в невыполнении юридическим лицом требований природоохранного законодательства по своевременному предоставлению отчетности, что влечет нарушение публичных интересов, создавая потенциальную опасность.

Таким образом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеназванного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Равным образом отсутствуют основания для применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не установлено наличие всех условий, позволяющих применить ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, кроме того, суд учитывает, что отчетность за 2024 год была представлена юридическим лицом со значительным нарушением срока, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.), когда как федеральным законом установлен срок представления такой отчетности до (ДД.ММ.ГГГГ.) (более трех месяцев), в связи с чем соответствующие доводы защиты подлежат отклонению.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в ее минимальном размере административного штрафа, при этом законных оснований для его снижения суд не усматривает, положения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ применены быть не могут ввиду того, что санкция ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа для юридического лица 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, вместо обусловленной суммы в 100 000 (сто тысяч) рублей.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат, так как юридическое лицо не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области подлежит изменению в части определения верной даты совершения административного правонарушения, а именно верной датой совершения правонарушения следует считать (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Нижегородской области, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области изменить, считать верной датой совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.).

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)