РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 02 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мосов Д.О., с участием защитника Розаленок Н.М., действующей на основании доверенности от 27.02.2017 г., в защиту ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 07.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 07.04.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что отстранение от управления транспортным средством производилось в отсутствие понятых и видеозаписи; видеозапись в судебном заседании не обозревалась; в постановлении не казана точная марка транспортного средства, то есть не указаны установленные по делу обстоятельства; освидетельствование проведено с нарушением ст. 6 Правил освидетельствования, а именно, не была предоставлена техническая документация на прибор; при отборе проб прибор дал сбой, что может свидетельствовать о его погрешности. 

В судебном заседании защитник Розвленок А.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения были составлены при отсутствии понятых и видеозаписи.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей на основании представленных судье и исследованных в судебном заседании материалов административного дела, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими. Всем представленным материалам судьей дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах судьи, не имеется.

Из исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи видно, что все процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, выполнены должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая в полной мере отражает ход и содержание процессуальных действий. Указанная запись, вопреки доводам жалобы, содержит сведения как об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и о его направлении на медицинское освидетельствование при явно выраженном отказе о прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора. Несмотря на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на основание такого направления, суд находит направление ФИО1 на освидетельствование законным и обоснованным, поскольку основание направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован на видеозаписи. 

Вопреки доводам защитника, КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не содержат требований о применении видеозаписи при составлении протокола по делу об административном правонарушении, проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и составлении акта такого освидетельствования.

Раздел 4 «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов» указанного выше Постановления Правительства РФ, а так же указанный выше Приказ Минздрава РФ не содержат и требований о предоставлении освидетельствуемому в медицинском учреждении лицу сведений о техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом выводы о нахождении освидетельствуемого лица в состоянии опьянения сотрудником медицинского учреждения делаются не только на основе отбора проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, но и анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника об истребовании технической документации на средство технического измерения АКПЭ-0101м. 

Не обоснованными признает суд и доводы о погрешности прибора после технического сбоя. Так, согласно Акта *** медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 05.11.2016 г., разница в показаниях прибора при первом и втором отборе проб выдыхаемого воздуха составила 0,01 мг/л (0,490 при первом отборе и 0,480 при втором), что соответствует технической погрешности прибора – 0,02 мг/л, указанной в данном акте. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была исследована видеозапись, суд находит не основанными на материалах дела, которые содержат диск с видеозаписью, содержание данной записи отражено в постановлении мирового судьи и соответствует фактическому содержанию записи, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указана полностью марка транспортного средства, которым управлял ФИО1, следовательно, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не влияют на законность и обоснованность вынесено мировым судьей постановления, в котором содержится указание марки транспортного средства и его государственный регистрационный знак, соответствующие указанию марки транспортного средства и государственного регистрационного знака в протоколе об административном правонарушении, что в полном объеме позволяет отнести автомобиль к событию административного правонарушения.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска от 07.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Иркутска от 07.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Д.О. Мосов