РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2019 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке возмещения ущерба сумму в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КамАЗ» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «~~~» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 12.8 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, указывает истец, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере ~~~ руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушеь ФИО3 и других», данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, однако, полагает, что размер ущерба, который предъявлен ко взысканию с него, является завышенным. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Полагал, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей транспортных средств. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «~~~», г/н №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ООО «ЛПМ-Брокер», и автомобиля «~~~», г/н №, под управлением водителя ФИО1 (он же собственник).

В результате автомобиль «~~~», г/н №, застрахованный в АО «СОГАЗ» по страховому случаю «Автокаско», получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. В данном случае ФИО1 в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/****. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. 

АО «СОГАЗ» произвело осмотр застрахованного автомобиля, составив акт осмотра транспортного средства от **/**/**** за № года, признало произошедшее ДТП страховым случаем, застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт.

Согласно заказу-наряду от **/**/**** за № №, акту выполненных работ и счету на оплату от **/**/**** за № № истец АО «СОГАЗ» оплатило за ремонт застрахованного автомобиля ~~~ руб. Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ФИО1 оспаривал размер причиненного автомобилю «~~~», г/н №, материального ущерба, указывая на то, что в результате ДТП, часть деталей, которые были заменены при производстве ремонта транспортного средства, не могли пострадать. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5. 

Из заключения эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5 за №АЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ~~~ ~~~, год выпуска **/**/****, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **/**/****, на дату ДТП с учетом износа ТС составляет ~~~ руб. и без учета износа ТС составляет ~~~ руб.

С учетом полученных в результате ДТП повреждений и без их устранения автомобиль ~~~, год выпуска **/**/**** г/н №, не мог эксплуатироваться в полном объеме для перевозки грузов в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Фактический размер ущерба, причиненного автомобилю ~~~ г/н №, при ДТП, не соответствует описанию дефектов автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства № от **/**/****, а именно, в акте осмотра транспортного средства ~~~, г/н №, № от **/**/**** не указаны дефекты: амортизатора кабины (деформация), крышки тяги стеклоочистителя (утрата в ДТП), левой и правой форсунок омывателя стекла (разрушены), ресивера конденсатора кондиционера (деформирован), переключателя давления (разрушен) и моторного щита (деформирован).

Фактический размер ущерба, причиненного автомобилю ~~~ г/н №, не соответствует описанию дефектов автомобиля и замененных деталей автомобиля, указанных в счете на оплату №№ от **/**/**** и акте выполненных работ № № от **/**/****, а именно, в счете на оплату №№ от **/**/**** и акте выполненных работ №№ от **/**/**** указаны дефекты и замененные детали, наличие которых не подтверждается фотоснимками: трапеция стеклоочистителя, кронштейн датчиков давления и трубопровод кондиционера.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Заключение судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела по существу оспорено не было. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание производство ремонта (замену) деталей, которые объективно не могли быть повреждены в результате ДТП, произошедшего **/**/**** по вине ответчика ФИО1, суд на основании положений статей 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «СОГАЗ» и взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» материального ущерба в размере ~~~ руб., т.е. без учета износа ТС. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба без учета износа. 

Оснований полагать, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина водителей, на что ссылался представитель ответчика при рассмотрении дела по существу, у суда не имеется. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ~~~ руб. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу выше приведенных норм процессуального права учитывая, что оплата за производство судебной экспертизы определением суда от **/**/**** была возложена на ответчика по делу ФИО1, при этом ФИО1 оплату экспертизы не произвел, о чем свидетельствуют направленный в адрес суда счет на оплату ООО «РАО Прайс-Консалтинг», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходов за производство экспертизы в размере ~~~ руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба сумму в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. 

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере ~~~ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб. – отказать. 

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (ИНН №, КПП №) расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере ~~~ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 05 августа 2019 года. 

Судья: О.В. Недбаевская