Дело № 2-158/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ему был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга. В результате травмы им была утрачена профессиональная трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против принятия заочного решения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО10. в судебное заседание также не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно, надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при повороте налево на 

<

адрес> по зеленому сигналу светофора не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо по 

<

адрес> и совершил с ним столкновение, что повлекло причинение водителю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО1 легкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей головы. 

Данные обстоятельства установлены постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /вступившим в законную силу/, которым ФИО3 Э.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением суда, что, в силу ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 1064, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении вреда, причиненного названным правонарушением, предъявленным ФИО1 к ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В случае если, грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения в силу ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен. При этом, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из постановления Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 несоответствия Правилам дорожного движения не имелись. Не было установлено данное несоответствие действий водителя ФИО1 и при рассмотрении настоящего дела в суде. Доказательств тому, что причиненный здоровью вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду, также не было представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем, являющимся в соответствии с действующим законодательством источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью истцу, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установила, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что истцом не представлено иных помимо имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным оценивать причиненные истцу нравственные и физические страдания по имеющимся материалам дела. 

По вине ответчика ФИО6, нарушившего Правила Дорожного движения РФ, истцу было причинено сотрясение мозга по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. ФИО1 был нетрудоспособен в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на амбулаторном лечении, был назначен постельный режим, прием медикоментов, вследствие чего истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытал физическую боль. Учитывая указанные обстоятельства, оценивая степень вины ответчика ФИО6 в происшедшем, тяжесть причиненного вреда здоровью,а также исходя из принципов разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), суд полагает необходим определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. Размер компенсации, заявленный истцом, суд полагает завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО6 в бюджет городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобождён на основании закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова