Гражданское дело № 2-267/2024

70MS0046-01-2024-000114-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 27 мая 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее АО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей под 182,5 % годовых на срок 33 календарных дня до 17.04.2023. Документы, необходимые для заключения договора, в том числе анкета-заявление, подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа. ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок не исполнила, просрочка исполнения составляет 190 календарных дней с 18.04.2023 по 25.10.2023. Размер задолженности составил 50 000 рублей, в том числе сумма основного долга 20 000 рублей, сумма процентов 28 730 рублей, сумма штрафов 1 270 рублей. 11.12.2023 определением мирового судьи по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № о взыскании с должника указанной задолженности по договору займа. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа за период с 18.04.2023 по 25.10.2023 в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 231 рубль 60 копеек.

31.01.2024 ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании незаключённым договора займа № от 15.03.2023, в котором указала, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден обмен электронными документами между сторонами договора, согласование с заёмщиком индивидуальных условий займа, а также факт подписания договора заемщиком ФИО1, которая утверждает, что с условиями договора она не была ознакомлена, договор не подписывала ни графической ни электронной подписью, смс-сообщения о якобы заключенном договоре приходили на латинском шрифте, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Считает копии электронных документов подложными, поскольку истцом по первоначальному иску представлен договор займа который не содержит никаких подписей, при этом отличается от договора, имеющегося у ФИО1, даты в первоначальном иске не совпадают с реальными датами в договоре, так как договор заключён не 15.03.2023, а 07.03.2023, однако электронная подпись ООО МФК «Мани Мен», которой подписан договор, начала свое действие только с 27.03.2023. Согласно доводам первоначального иска все действия по заключению договора потребительского займа совершены одновременно одним действием – путем введения цифрового кода, направленного займодавцем смс-сообщением, отправку которого обратно займодавцу ФИО1 отрицает. Заёмщику, как потребителю финансовой услуги, не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях предоставления займа, не были согласованы индивидуальные условия договора, что свидетельствует о незаключенности договора займа. При несоблюдении простой письменной формы договора потребительского займа сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами. При этом, доказательств перечисления на счет ответчика денежных средств в рамках договора на указанных истцом условиях в заявленной сумме не приставлено. ФИО1 просит суд признать незаключенным договор займа № от 15.03.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 (л.д. 77-84).

Истец ООО «ЦДУ Инвест», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 19.07.2023, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца. В письменных возражениях представитель истца ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 в связи с их необоснованностью (л.д. 125-126). 

25.10.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ЦДУ Инвест» право (требование) по договору займа № от 15.03.2023, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки права (требования) № ММ-Ц-86-10.23 (л.д. 20-23).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 2).

Таким образом, в связи с заменой выбывшего из спорного правоотношения кредитора ООО МФК «Мани Мен» на ООО «ЦДУ Инвест», ООО МФК «Мани Мен» не привлекалось к участию в деле.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена, во встречном исковом заявлении и письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Статьёй 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3). 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» имеет статус микрофинансовой компании.

На основании п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч.ч. 1, 2 ст. 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 ФИО1 совершена регистрация на сайте ООО МФК «Мани Мен», заполнена анкета с указанием персональных данных, адреса регистрации по месту жительства, номера мобильного телефона 

<

***>, адреса электронной почты, подано заявление на предоставление займа в размере 20 000 рублей сроком до 17.04.2023. При этом заявитель подтвердила оферту договора займа кодом из смс-сообщения, полученным на указанный номер 

<

***> (л.д. 28, 30, 38).

В соответствии с п. 2.11 Общих условий договора потребительского займа и п. 1.1 Оферты, оферта признается акцептованной клиентом в случае если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом, полученным от кредитора в смс-сообщении. Стороны согласовали, что в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (л.д. 35, 39 оборот).

Поскольку договор займа был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронная подпись договора представляет собой уникальный цифровой код ФИО1, направленный ей смс-сообщением на телефонный номер 

<

***>, указанный самим заемщиком как контактный при регистрации, с целью подтверждения подписания документа.

Согласно информации ПАО «ВымпелКом» абонентский номер 

<

***> в период с 13.10.2016 по 22.06.2023 предоставлен в пользование абоненту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> (л.д. 146). 

В соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что письменная форма договора займа от 15.03.2023 соблюдена.

Таким образом, 15.03.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты от 07.03.2023 № введением смс-сообщения с кодом подтверждения для подписания договора займа по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 20 000 рублей на срок 33 дня до 17.04.2023 включительно.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № процентная ставка за период пользования займом составляет с 1 по 15 день срока займа 365 % годовых, с 16 по 16 день срока займа 182,5 % годовых, с 17 по 32 день срока займа 0 % годовых, с 33 дня по дату полного погашения займа 365 % годовых.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № указан способ получения денежных средств на банковскую карту заемщика № (л.д. 35).

ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику 15.03.2023 в 10:32 денежные средства в сумме 20 000 рублей на банковскую карту заемщика №, что подтверждается информацией о транзакциях от 30.10.2023 (л.д. 37).

Согласно предоставленной АО «Тинькофф Банк» информации, между данным Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № и открыт текущий счет №. Карта №******6780 выпущена на имя ФИО1 и является дополнительной расчётной картой, действующей в соответствии с договором расчётной карты № от 07.09.2018. Дополнительная карта привязана к тому же счету, что и основная карта. В справке о движении денежных средств по договору № отражено поступление на счет ФИО1 денежных средств в сумме 20 000 рублей в 10:32:39 15.03.2023 (л.д. 129-130), что соответствует представленным истцом доказательствам о выдаче займа ответчику (л.д. 37).

Из представленных истцом расчётов следует, что принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов заёмщик ФИО1 в установленный срок не исполнила. Обязательства по договору займа заёмщиком до настоящего времени также не исполнены.

В этой связи суд признает, что заёмщик существенно нарушила условия договора № от 15.03.2023, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом. Доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение своих обязательств по договору в установленный договором срок ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа содержит условие о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 34). 

25.10.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от 15.03.2023, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-86-10.23 с приложением № к договору (л.д. 20-23).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор уступки не противоречит требованиям ст.ст. 382, 383 ГК РФ, у истца возникло право требования к ответчику указанных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора 15.03.2023) полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). Полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых указывается с точностью до третьего знака после запятой.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

По настоящему договору потребительского займа срок возврата основного долга и процентов составляет 33 дня (с 16.03.2023 по 17.04.2023), полная стоимость потребительского займа размещена в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора и составляет 182,5 % годовых (л.д. 65).

Размер процентов за пользование займом за период, указанный в договоре с 16.03.2023 по 17.04.2023, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий (л.д. 32) составляет с 1 по 15 день 3 000 рублей (20000*365%/365*15), в 16 день – 100 рублей (20000*182,5%/365х1), с 17 дня по 32 день 0 рублей (0%), в 33 день – 200 рублей (20000*365%/365х1), итого 3 300 рублей из расчета 3000+100+200 или из расчета с учетом указанной на первой странице договора ставки 182,5 % годовых (20000*182,5%/365*33).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365%, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 100 000 рублей на срок от 181 до 365 дней включительно – 189,315%.

Учитывая, что истцом заявлены к взысканию проценты за 190 календарных дней по ставке 365% годовых с 33 дня срока займа, в рассматриваемом случае имеет место превышение установленного законом ограничения по максимальному размеру процентов в 189,315%, которые могут быть начислены в силу закона за период от 181 до 365 дней на сумму займа до 100 000 рублей.

Кроме того, по мнению суда, условие договора, предусматривающее возможность начисления процентов в размере 365% годовых с 33 дня срока займа, не только противоречит закону, но и нарушает права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, поскольку полная стоимость потребительского займа определена на первой странице договора в 182,5% годовых.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что условие договора, указанное в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусматривающее возможность начисления процентов в размере 365% годовых по дату полного погашения займа, противоречит закону, нарушает права потребителя на получение достоверной информации о товаре (услуге) и является ничтожными в указанной части.

Поскольку со дня образования задолженности 17.04.2023 до указанной в исковом заявлении даты 25.10.2023 период просрочки составляет 190 дней, размер процентов за пользование займом за указанный период исходя из установленной договором стоимости займа в 182,5% годовых составляет 19 000 рублей, из расчета: 20000*182,5%/365*190.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа за период с 15.03.2023 по 25.10.2023 составляет 42 300 рублей, из расчёта: 20 000 рублей (сумма основного долга)+3 300 рублей (проценты за период с 16.03.2023 по 17.04.2023)+19 000 рублей (проценты за период с 18.04.2023 по 25.10.2023).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 270 рублей за период с 18.04.2023 по 25.10.2023. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. 

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения обязательств по погашению задолженности по договору займа, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанных обязательств законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа № от 15.03.2023 составляет 43 570 рублей (42300+1270). Сумма начисленных процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

В целях возврата заемных денежных средств новый кредитор ООО «ЦДУ Инвест» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 15.03.2023 в размере 50 000 рублей. 11.12.2023 судебный приказ № от 24.11.2023 мировым судьей отменен в связи с поступившими возражениями должника в порядке ст. 129 ГПК РФ (л.д. 24).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения заемщиком условий договора по возвращению суммы займа и уплате процентов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 15.03.2023 за период с 18.04.2023 по 25.10.2023 в размере 43 570 рублей.

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречных исковых требованиях, ответчик ссылалась на то, спорный договор займа с ООО МФК «Мани Мен» не заключался, поскольку с условиями договора она не была ознакомлена, договор не подписывала ни графической ни электронной подписью, заемные денежные средства истцом не передавались.

Разрешая встречные требования о признании договора незаключённым, суд принимает во внимание, что договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «МаниМен» в сети «Интернет». Для получения займа ФИО1 заполнила анкету и заявление через сайт с указанием своих персональных данных, номера телефона, иной необходимой информации. В адрес ответчика направлено смс-сообщение с кодом на номер мобильного телефона 

<

***>, который указан ответчиком в качестве контактного и согласно сведениям ПАО «ВымпелКом» использовался ответчиком на момент заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр в смс-сообщении. Фактом подписания договора является подписание оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа.

Вопреки доводам встречного иска материалами дела (л.д. 37, 130) подтвержден факт перечисления на банковскую карту ФИО1 суммы займа 15.03.2023, являющейся датой заключения договора займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ. Указание в первоначальном иске и тексте договора в качестве даты его заключения 07.03.2023 является ошибочным, однако не влияющим на выводы суда об обоснованности исковых требований ООО «ЦДУ Инвест». 

Довод встречного иска о том, что на штампе электронной подписи ООО МФК «Мани Мен», проставленной на копии договора (л.д. 105), стоит отметка о начале ее действия с 27.03.2023 по 27.05.2024, правового значения для разрешения спора не имеет.

Принимая во внимание, что со всеми существенными условиям договора заемщик была ознакомлена при обращении с заявлением на предоставление займа, 15.03.2023 сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, требуемая форма договора соблюдена, сумма займа передана на счет заемщика, соответственно в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства на которые ссылался истец, либо подтверждающих факт безденежности договора займа, довод встречного иска о незаключенности договора потребительского займа суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств ее нахождения в момент заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, либо совершения в отношении нее противоправных действий посторонним лицом, имеющим доступ к персональным данным ФИО1 

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа № от 15.03.2023 незаключенным суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина на общую сумму 1 700 рублей исходя из цены иска 50 000 рублей (800+3%х30000), что подтверждается платёжными поручениями от 09.11.2023, от 27.12.2023 (л.д. 10-11).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления в сумме 231 рублей 60 копеек.

Заявленные истцом почтовые расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением на сумму 116 рублей 40 копеек (л.д. 13), и по направлению простой бандероли с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами в адрес суда в размере 57 рублей 60 копеек (л.д. 43), находит разумными и необходимыми, поскольку истец понес их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

При этом у суда отсутствуют основания для компенсации расходов, понесённых истцом в связи с оплатой отправки простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 57 рублей 60 копеек, поскольку в материалах дел отсутствуют доказательства несения таких расходов. 

Исковые требования в размере 50 000 рублей, удовлетворены судом на сумму 43 570 рублей, что составляет 87,14 %.

Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 633 рубля ((1700+116,40+57,60)х87,14%).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 15.03.2023 за период с 18.04.2023 по 25.10.2023 в размере 43 570 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 1 633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» о признании незаключенным договора займа № от 15.03.2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2024

Подлинник находится в гражданском деле № 2-267/2024 Стрежевского городского суда Томской области.