Дело №2-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А. 

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» в обоснование иска, впоследствии уточнённого, сослалась на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

 адрес >, собственником которого является ФИО3 

По условиям заключенного с собственником имущества Договора аренды № 02 от 18.09. 2017 на арендатора возложена обязанность по содержанию помещения в полной исправности, надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии, несении соответствующих расходов. А также обеспечение эксплуатации и текущего ремонта арендуемого Помещения, внутренних инженерных сетей, своими силами и средствами. Несения эксплуатационных расходов по содержанию арендованного помещения, в котором 16.06.2018 года произошло залитие, о чём представителем собственника помещения и представителем ТСЖ «Колоскова 2А» составлен соответствующий акт. Между тем, причины поступления воды из помещения квартиры, расположенной этажом выше, ТСЖ «Колоскова 2 А» в указанном Акте о заливе помещения не зафиксированы. Согласно Отчету № 149-06/2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки офиса и мебели, расположенного по адресу г. 

<

 адрес >, сумма ущерба в результате залития составила 129 500 рублей. Ответчики никаких ремонтных работ по восстановлению помещения после залива не выполнили, материальный ущерб не возместили, отказались от добровольности урегулирования предмета спора. С учётом уточнения требований иска истец просил о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного залитием, в размере 129 500 рублей, а также возмещении расходов, понесённых истцом по оценке оценки суммы ущерба - в размере 7000 рублей; возмещении судебных расходов в общей сумме 35790 рублей, по 17895 рублей с каждого.

Определением суда от 04.02.2019 прекращено производство по делу в части требований истца к ТСЖ «Колоскова 2 А».

В судебном заседании представитель истца ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» и 3-го лица ФИО3 на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержала с учётом уточнений, пояснив, что стороной истца с помощью работников ТСЖ принимались меры для уменьшению размера ущерба от залития – перекрывалась вода, подставлялись вёдра. По мебели ущерб не выставляется, всё уже просохло, практически не повреждено.

Ответчики требования истца считали не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 ссылались на недоказанность доводов истца по предмету спора, приводя примеры некачественной работы ТСЖ.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложены на истца. Тогда как на ответчиках как совладельцах спорного объекта права, приобретённого в период брака, то есть совместного имущества, лежала обязанность представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Принадлежность ФИО3 на праве собственности офиса, 

<

 адрес >, подтверждена материалами дела, как и заключение 18 сентября 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» договора аренды № 02, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду вышеуказанное нежилое помещение, по которому, в соответствии с п. 5.2.1. арендатор обязан содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести расходы, связанные с этим. А также арендатор бязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт арендуемого помещения и внутренних инженерных сетей за свой счет, нести эксплуатационные расходы на содержание арендованного помещения (п. 5.2.2.). Согласно п. 5.2.3 договора арендатор также обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении помещения (здания) или авариях внутренних сетей и оборудования помещения.

17 июня 2018 года между вышепоименованными сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышепоименованному договору аренды № 2, в соответствии с которым раздел 5 договора дополнен пунктом 5.3. следующего содержания: в связи с возложением на арендатора обязанности по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта арендуемого помещения, согласно п. 5.2.2., арендатор также передается право требования возмещения, в том числе в судебном порядке, в свою пользу с третьи лиц – причинителей вреда ущерба, повлекшего за собой необходимость производства текущего ремонта арендуемого помещения. В связи с этим арендатор также вправе за свой счет производить оценку стоимости причинённого ущерба с последующим возмещением таких расходов за счет лиц, ответственных за причинение вреда, а также производить иные действия, необходимые для реализации права на возмещение ущерба. 

Спора между требованиями сторон по договору аренды, несогласием собственника нежилого помещения с иском не имеется.

Как установлено судом и подтверждено стороной ответчика, над названным нежилым помещением располагается квартира № №, право собственности на которую, применительно к выписке ЕГРП зарегистрировано за ФИО1, соответсиком по рассматриваемому иску. 

Из предоставленной суду поквартирной карточки в отношении указанной квартиры следует, что в последней зарегистрированы ФИО1 (собственник), ФИО8 (сын), ФИО8 (дочь), а также ФИО2 (жена), подтвердившая своё право совместного владения вышепоименованной квартирой как имуществом, нажитым в период брака.

16 июня 2018 года произошло залитие нежилого помещения, расположенного по адресу г. Калининград, 

<

 адрес >, арендованного истцом. 

В соответствии с актом ТСЖ «Колоскова 2А» о заливе помещения установлены следующие повреждения первого этажа офисного помещения по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >: помещение № (хоз.помещение) - следы от протечки на стене размером 1,5х3,0 м.; помещение № (общий кабинет) – капает вода по всем швам потолочных гипсоплит на площади потолка 3,0х4,0 м., штукатура на потолке отвалилась на площади 1,5х1,5м.; следы от протечки на стене размером 3,0х,3.0м., вода от заливки на рабочих столах, часть документов на рабочих столах мокрая; следы от воды на ноутбуке Asus. Предположительно затопление помещения произошло по причине поступления воды с расположенного выше помещения квартиры № №. Утечка была обнаружена в 07:00 16 июня 2018 года. Вода оперативно перекрыта силами ТСЖ. 

Указанный акт был подписан консьержем ФИО9 и представителем собственника ФИО3 – ФИО12 Указанные лица были допрошены судом и подтвердили факт залития, отражённые в акте повреждения. Аналогичные пояснения были даны суду и руководителем ТСЖ, практически с самого начала залития принимавшего с его слов меры для отключения воды, осмотра вышерасположенных квартир, в том числе квартиры ответчика, которая, несмотря на многочисленные звонки по телефону и в квартиру, стучания и грохотания в дверь на протяжении по сути нескольких часов, впоследствии была открыта для осмотра находящейся в квартире владелицей. При этом окна во всей квартире были распахнуты настежь.

Все доводы стороны ответчика по рассматриваемому иску суд считает надуманными и несостоятельными, тогда как судом принимались все меры для надлежащего выяснения причин залития, в том числе через осмотры помещений, от которых по сути на протяжении длительного времени сторона ответчика уклонялась под различными надуманными предлогами.

Для установления источника залития по ходатайству стороны ответчика ФИО1 судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением которой - ООО «Декорум» № 234/18 от 28 января 2019 года, наиболее вероятным источником залития помещений № и № первого уровня нежилого помещения офиса, расположенного по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, является бытовая утечка воды, произошедшая из туалета квартиры № №. 

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы суду стороной ответчика не заявлялось.

С учетом положений п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. При таких обстоятельствах супруги ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску. 

Разрешая возникший спор суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые несут обязанность по возмещению причиненного залитием ущерба, поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, на что указано выше.

Из предоставленного суда стороной истца отчета № 149-06/15, подготовленного ООО «Стандарт Оценка» 23 июня 2017 года, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки офиса и мебели, расположенного по адресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, материальный ущерб имуществу на 129500 рублей. 

Указанный в Очёте размер ущерба – 18000 рублей, стороной истца не заявлялся. При этом стороной ответчика не представлены конкретные доказательства, из которых возможно сделать вывод о завышенном размере ущерба, как и иного отчета. По форме и содержанию указанный отчет в полной мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, достаточно и убедительно мотивирован, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы специалиста об объеме повреждений не противоречат установленным судом обстоятельствам.

С учетом положений статей 34, 39 СК РФ, признав доли супругов ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру равными, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 129 500 рублей.

Как установлено требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

С учётом изложенного, а также в силу ст.15 ГК РФ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» подлежат взысканию убытки за проведение оценки в размере 7000 рублей. 

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает со взысканием с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя, размер которых, принимая во внимание категорию возникшего спора, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает до 20000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3790 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Производственная Торговая Компания «Стандарт» в счёт возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 129 500 рублей, затраты на проведение оценки размера ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, итого суммарно 160290 (сто шестьдесят тысяч двести девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: