Дело № 1-94/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 23 июля 2020г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

защитника – адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы

уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого после инкриминируемого преступления 30.01.2020г. Богородским городским судом 

<

адрес> по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на 1 год, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус В, 

<

адрес>,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным грузовым фургоном 438991 государственный регистрационный знак №, двигался по 346 км. +100 м. автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа в Володарском районе Нижегородской области, со стороны г. Москва в сторону г. Нижний Новгород по правой полосе движения в светлое время суток, ясную погоду по сухому асфальтному покрытию, со скоростью не более 80 км/час, без пассажиров. В это же время по указанному участку автодороги в попутном направлении по правой полосе движения в направлении г. Нижний Новгород впереди автомобиля под управлением ФИО1 двигался автомобиль марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № под управлением К.И.А. без пассажиров, при этом водитель был пристегнут ремнём безопасности.

Учитывая дорожную обстановку, достаточные условия видимости, и состояние дорожного покрытия водитель ФИО1 мог правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность. В указанное время и месте, ФИО1 отвлекся от управления автомобилем, в связи с чем утратил контроль за управлением транспортного средства, допустив сближение своего автомобиля с автомобилем под управлением К.И.А., и совершил столкновение передней частью управляемого им грузовым фургоном 438991 государственный регистрационный знак № с задней частью автомобиля марки «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № под управлением К.И.А., двигавшегося в попутном направлении с постоянной скоростью не более 30 км/ч, в результате чего, автомобиль под управлением К.И.А. совершил столкновение с двигающимся впереди него автомобилем марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак № под управлением Н.Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № 36 К.И.А. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.И.А. имелись: 

<

данные изъяты> Эти - повреждения (кроме ран) носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, растяжение, трение. Достоверно судить о характере и механизме возникновения ран не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации подробного морфологического описания их. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и CP РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, у К.И.А. в области лица выявлены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные рубцы сформировались на месте заживления ран и, исходя из своих морфологических характеристик, сами по себе не исчезнут самостоятельно, т.е. являются стойкими и неизгладимыми.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1. следующих положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(с учетом изменений и дополнений действующих на ДД.ММ.ГГГГ):

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...».

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. »

п. 9.10 « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Половиков Ю.М. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. в судебном заседании, потерпевший К.И.А. в заявлении, адресованном в адрес суда, согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 106-107) ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но давать о них показания не может, так как у него как результат полученной черепно-мозговой травмы 26.07.2019г. развилась антеро-ретроградная амнезия (полное запамятование своих действий непосредственно до, во время и некоторое время после ДТП). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, и учитывая положения ст.56 УК РФ, считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, определяя срок, а также ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ.

По смыслу ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств и наступивших последствий, личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами. В связи с чем суд находит необходимым назначить ФИО1 с применением ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 осужден приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 30.01.2020г. по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто - 3 мес. 9 дн., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, - 3 мес. 9 дн.

Таким образом, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.69 ч.4, 5 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, мера пресечения избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Прокурором Володарского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области заявлен гражданский иск, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области расходы по стоимости лечения К.И.А. в ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>» в размере 133745 руб. 04 коп.

ФИО1 исковые требования признал, просил снизить сумму лечения потерпевшего в связи с его тяжелым материальным положением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от 28.06.2003г. №1499-1, разделом 1 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 24.02.1993г. № 4543-1 (в ред. Закона от 05.08.2001г. № 118-ФЗ) для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования, как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения.

В силу ч.6 ст.12 Закона «О медицинском страховании граждан в РФ», раздела 4 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации.

В связи с полученными телесными повреждениями К.И.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>» в период с 26.07.2019г. по 19.08.2019г. 

К.И.А. в период оказания ему медицинской помощи являлся лицом, застрахованным на территории 

<

адрес>.

ТФОМС 

<

адрес>, как территориальным фондом по месту оказания медицинской помощи оплачена медицинская помощь, оказанная К.И.А. в ГБУЗ НО «БСМП 

<

адрес>» в размере 133745 руб. 04 коп., в связи с чем был выставлен счет № от 01.10.2019г. на сумму 133745 руб. 04 коп. в ТФОМС 

<

адрес> в целях возмещения денежных средств.

В свою очередь ТФОМС 

<

адрес>, как территориальный фонд по месту страхования К.И.А., возместил указанные денежные средства территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в порядке межтерриториальных взаиморасчетов, что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2019г.

Таким образом, факт перечисления денежных средств из ОМС в лечебное учреждение в размере 133745 руб. 04 коп. имеет место, и подтвержден доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО1 расходов, понесенных ТФОМС Воронежской области в указанном размере, поскольку именно в результате неправомерных действий ФИО1 причинен вред здоровью потерпевшего К.И.А.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3750 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Половиковым Ю.М., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказанием, назначенным приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 30.01.2020г., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ г.Казани Республики Татарстан, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Иск Прокурора Володарского района в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежные средства в сумме 133745 руб. 04 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий судья: И.А.Ермакова