дело № 2-2182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 214 400 руб., почтовых расходов в размере 223,20 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1900 руб., по заверению протокола осмотра доказательств в размере 14 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., пени за невыполнение ответчиком требования потребителя в размере 268 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 29.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на ремонт автомобиля марки Фольцваген транспортер 2008 года выпуска, г.р.з. № по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по покраске автомобиля, а истец – оплатить выполненные работы. 29.09.2015 г. автомобиль был передан истцу, а истец в соответствии с условиями договора и заказ-нарядом №0034 от 29.09.2015 оплатил стоимость работ в размере 71 000 руб. Согласно заказ-наряду №0034 гарантия на выполненные работы составляет один год, т.е. до 29.09.2016 г., однако в ноябре 2015 года заказчиком были обнаружены существенные недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия от поверхности автомобиля, на поверхности автомобиля появились следы ржавчины, что нарушило право потребителя на проведение работ надлежащего качества. Сразу после обнаружения недостатков истец обратился к ответчику устно (посредством телефонной связи) с требованием устранить выявленные недостатки. Ответчик попросил направить посредством электронной почты фото выявленных недостатков. 08 ноября 2015 г. посредством электронной почты ответчику были направлены фотографии автомобиля для оценки его состояния и дальнейшего разрешения данного вопроса. Однако ответчик так и не выполнил работы по устранению выявленных недостатков. В дальнейшем истец пытался связаться с ответчиком посредством мобильной связи, однако номер телефона был выключен. 23 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику посредством электронной почты по поводу решения вопроса перекраски автомобиля. Со стороны ответчика было оговорено, что в срок с 1 по 10 мая 2016 года, будут произведены работы по покраске автомобиля повторно, что подтверждается электронным письмом от 04 мая 2016 г., 16 час. 03 мин. Однако в указанный период ответчик уклонился от проведения вышеуказанных работ, в дальнейшем намеренно затягивал, откладывая встречу, не отвечал на звонки, на электронные письма, а в последствии отказался выполнять работы ссылаясь на то что гарантийный срок прошел (электронное письмо от 25.11.2016, 11 час. 20 мин.). Факт направления фотографий автомобиля, обращения к ответчику подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом ФИО3 Сергиево-Посадский нотариальный округ Московской области 09.03.2016 г., реестровая запись №3-245. 20 сентября 2016 г. ответчику по адресу, указанному в договоре-заказе, была направлена телеграмма с уведомлением о назначении дня, времени и месте проведения экспертизы по качеству работ по покраске автомобиля истца. 28 сентября 2016 г. была произведена экспертиза о наличии, характере и степени повреждений автомобиля. Ответчик в указанное время и место не явился, заключение было составлено без присутствия ответчика. Экспертным заключением №280916А от 28.09.2016 г. установлено, что обнаруженные недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия появились в результате некачественно выполненной работы в пределах гарантийного срока. Согласно экспертного заключения №280916А от 28.09.20146 сумма восстановительного ремонта (покраски автомобиля) по состоянию на 28.09.2016 г. составляет 122 400 руб. 25 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением экспертного заключения посредством Почты России и 23.11.2016 г. - по электронной почте. Из-за поведения ответчика истец был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения недостатков работ, выполненными ответчиком. В итоге стоимость работ по устранению недостатков составила 214 400 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться за помощью к юристу для составления искового заявления, сбор документов и представительства в суде. С юристом – ФИО4 был заключен договор. Расходы истца на представителя составили 20 000 руб. Ввиду того, что неправомерными действиями ответчика истцу были нанесены моральные страдания, моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на ремонт автомобиля марки Фольцваген транспортер 2008 года выпуска, г.р.з. №, по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по покраске автомобиля, а истец – оплатить выполненные работы (л.д. 7-8). 

29.09.2015 г. автомобиль был передан истцу, который в соответствии с условиями договора-заявки на ремонт автомобиля от 29.08.2015 г. и заказ-нарядом №0034 от 29.09.2015 оплатил стоимость работ в сумме 71 000 руб. (л.д. 9-10)ю

Работы были выполнены ответчиком 29.09.2015 г., что подтверждается заказ-нарядом. №0034, по которому гарантия на выполненные работы составляет один год, т.е. до 29.09.2016 г.

Как пояснила суду представитель истца, в ноябре 2015 года заказчиком были обнаружены существенные недостатки: отслоения лакокрасочного покрытия от поверхности автомобиля, на поверхности автомобиля появились следы ржавчины, что нарушило право потребителя на проведение работ надлежащего качества. В связи с этим истец обратился к ответчику устно (посредством телефонной связи) с требованием устранить выявленные недостатки. 

08 ноября 2015 г. посредством электронной почты ответчику были направлены фотографии автомобиля для оценки его состояния и дальнейшего разрешения данного вопроса. 

23 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику посредством электронной почты по перекраске автомобиля. 

Со стороны ответчика было оговорено, что в срок с 1 по 10 мая 2016 года, будут произведены работы по покраске автомобиля повторно, что подтверждается электронным письмом от 04 мая 2016 г., 16 час. 03 мин. (л.д. 44). 

Однако в указанный период ответчик уклонился от проведения вышеуказанных работ, в дальнейшем намеренно затягивал, откладывая встречу, не отвечал на звонки, на электронные письма, а в последствии отказался выполнять работы ссылаясь на то что гарантийный срок прошел (электронное письмо от 25.11.2016, 11 час. 20 мин.). 

Факт направления фотографий автомобиля, обращения к ответчику подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом ФИО3 Сергиево-Посадский нотариальный округ Московской области 09.03.2016 г., реестровая запись №3-245 (л.д. 38-41). 

20 сентября 2016 г. ответчику по адресу, указанному в договоре-заказе, была направлена телеграмма с уведомлением о назначении дня, времени и месте проведения экспертизы по качеству работ по покраске автомобиля истца (л.д. 11). 

28 сентября 2016 г. по обращении истца специалистами ООО «ИнвестКонсалтинг» была произведена экспертиза о наличии, характере и степени повреждений автомобиля.

Ответчик в указанное время и место не явился, заключение было составлено без присутствия ответчика. 

Экспертным заключением №280916/649А от 28.09.2016 г. ООО «ИнвестКонсалтинг» установлено, что обнаруженные недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия появились в результате некачественно выполненной работы в пределах гарантийного срока. Согласно экспертного заключения №280916/649А от 28.09.20146 сумма восстановительного ремонта (покраски автомобиля) по состоянию на 28.09.2016 г. составляет 122 400 руб. (л.д. 15-34). 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного специалистом исследования либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300).

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

25 октября 2016 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением экспертного заключения посредством Почты России и 23.11.2016 г. 12 час. 35 мин. по электронной почте (л.д. 12-14). 

В связи с бездействием ответчика устранение недостатков работ, выполненными ответчиком, произведено сторонней организацией, стоимость работ по устранению недостатков составила 214 400 руб.(л.д.93-96), которые заявлены истцом ко взысканию.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленную суду совокупность доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит ее достаточной для выводов об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков в размере 122 400 руб. (л.д.15-34).

Оснований для возмещения ответчиком истцу фактически понесенных им затрат при ремонте автомобиля в ИП ФИО6 в размере 214 400 руб. суд не усматривает, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых доказательств объективной необходимости увеличения расходов по ремонту автомобиля истца в объеме устранения недостатков работы ответчика по сравнению с выводами специалиста ООО «ИнвестКонсалтинг» ( на 92 000 руб.) и использование вместо покрытия раптор более дорогостоящего покрытия Line-x xs100.

В установленной правовой ситуации являются правомерными и требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, заявленный порядок расчета которой за период с 24.11.2016 г. по 29.03.2017 г. (125 дн.) соответствует требованиям ст.29.30 Закона о защите прав потребителей (л.д.6).

Вместе с тем, в соответствии с указанными нормами права, размер неустойки не может превышать размер заявленной ко взысканию суммы возмещения, в связи с чем устанавливается судом в размере 122 400 руб.

Оснований для самостоятельного применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, установленных по данному делу, в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По изложенным правилам штраф по данному делу составит 127 400 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ при установленных по делу обстоятельствах и в отсутствие мотивированного заявления ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст.98.100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: почтовые расходы в размере 127,22 руб. за вызов на экспертное исследование (л.д.11), расходы за проведение экспертного исследования в размере 2 850 руб. (л.д.35), расходы по сбору и нотариальной фиксации доказательств 8 151 руб. (л.д. 58).

В связи с отсутствием сведений об участии представителя ФИО4 оснований для взыскания оплаченных за ее услуги денежных средств в размере 20 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 650 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта 122 400 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков выполненной работы 122 400 руб., почтовые расходы 127,22 руб., расходы на проведение экспертизы 2 850 руб., расходы по сбору доказательств – 8 151 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 127 400 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 5 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 19.06.2017 г.

Судья: