Дело № 5-39/2020

Постановление

 

о прекращении производства по делу об административном 

правонарушении

21 мая 2020 года 

город Псков

Судья Псковского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Крамаренко А.О., рассмотрев в помещении суда в 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении, совершённом военнослужащим войсковой части 44440 ФИО2, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в городе 

<

адрес>, проживающим по адресу: 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Из вышеназванных материалов, поступивших в суд 08 апреля 2020 года, видно, что ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 44440, дислоцированной в городе Острове Псковской области, в 08 часов 45 минут 26 марта 2020 года на 344 километре автомобильной дороги Санкт-Петербург – Невель оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. При этом совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключалось в том, что, он не исполнил требование инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району Псковской области капитана полиции К. представить транспортное средство «Форд-Фокус» с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.) Н 407 НК 102 для осмотра и производства замера специальным прибором светопропускаемости передних боковых стекол, на каждое из которых была нанесена цветная плёнка, самостоятельно удалил данную плёнку до производства соответствующих измерений сотрудником полиции.

ФИО2 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде свою вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, показав при этом, что при описанных выше обстоятельствах он полностью выполнил предъявленные ему сотрудником полиции требования, представив автомобиль для осмотра и производства замера прибором «Свет» светопропускаемости боковых стекол, но ввиду того, что инспектор ДПС длительное время не мог приготовить к работе вышеуказанный прибор, он решил самостоятельно удалить цветную плёнку с боковых стёкол автомобиля.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в содеянном, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с пунктами 11 и 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом прозрачная часть переднего и боковых окон – часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, должна иметь светопропускание не менее 70 процентов (Часть II Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

Одновременно, в силу п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как показали в судебном заседании свидетели К. и Р., инспекторы ДПС ГИБДД, каждый в отдельности, утром 26 марта 2020 года во время несения службы в составе наряда ДПС на 344 километре автомобильной дороги Санкт-Петербург – Невель ими был остановлен для проверки автомобиль «Форд-Фокус» с г.р.з. Н 407 НК 102, которым управлял ФИО2 В связи с тем, что на передние боковые стёкла данного транспортного средства была нанесена цветная плёнка, у них возникли сомнения в том, что их светопропускаемость соответствует требованиям, предъявляемым регламентом Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» № 877 от 09 декабря 2011 года. Для того, чтобы установить, соответствует ли светопропускаемость боковых стёкол автомобиля, которым управлял ФИО2, предъявляемым требованиям и не содержат ли действия последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, они потребовали от водителя представить транспортное средство для проверки специальным прибором «Свет», используемым для измерения светопропускаемости стёкол. Вместо того, чтобы подготовить автомобиль с тонированными передними боковыми стёклами к проверке прибором «Свет», ФИО2, с целью избежать ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, самостоятельно удалил с них цветную плёнку, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции, несмотря на их неоднократные напоминания о недопустимости таких действий.

Показания данных свидетелей в полной мере согласуются с их же рапортами на имя начальника ОМВД России по Островскому району от 26 марта 2020 года и с протоколом 60 АП № 006366 об административном правонарушении от этой же даты. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной, квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 13 вышеприведённого закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право собирать доказательства, и что при вышеизложенных обстоятельствах у капитана полиции ФИО3 были достаточные основания для производства замера специальным прибором светопропускаемости боковых передних стёкол автомобиля для установления факта возможного совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и поэтому его требование к ФИО2 представить транспортное средство для производства соответствующих измерений, находит законным и обоснованным. Утверждение же ФИО2 о длительности процедуры подготовки сотрудником полиции прибора «Свет» к работе при вышеописанных обстоятельствах суд находит не соответствующими действительности, поскольку, как это видно из протокола 60 АП № 006366 об административном правонарушении от 26 марта 2020 года, в этот же день в 08 часов 45 минут ФИО2 управлял автомобилем«Форд-Фокус» с г.р.з. Н 407 НК 102 на 344 километре автомобильной дороги Санкт-Петербург – Невель, а уже в 08 часов 50 минут в отношении него был составлен данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 2.5 КоАП РФ военнослужащие, совершившие административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 19.3 Кодекса, несут дисциплинарную ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено военнослужащим, за исключением случаев, когда указанное лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении, после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения, подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 КоАП РФ – прекратить.

Копию настоящего постановления вместе с материалами дела об административном правонарушении направить командиру войсковой части 44440 для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в 1-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Псковского гарнизонного

военного суда 

ФИО1