Дело № 2-1210/2025 (2-14340/2024;)

УИД 50RS0021-01-2024-015100-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г.о. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 7559,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность слесаря по ремонту автомобилей на участок ремонта техники РЕЗЕРВ (Производственный комплекс «РЕЗЕРВ»), согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты. На основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимися собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу в заявленной размере, поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (№).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату в том числе при увольнении (п. 64 Методических Указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действенным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В этом случае за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая ст. 242, ст. 243 ТК РФ). 

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя. Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (часть вторая ст. 248 ТК РФ). 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (часть третья ст. 232 ТК РФ). После увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона взыскивается с работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая ст. 392 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность слесаря по ремонту автомобилей на участок ремонта техники РЕЗЕРВ (Производственный комплекс «РЕЗЕРВ»), согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика №).

На основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ (№). Однако при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимися собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, а также ч. 1, 2 п. 43 Инструкции №, абз. 4, ч.2 ст. 17 Закона №, истцом был составлен соответствующий расчет причиненного ущерба (таб. №) с указанием процента износа и остаточной стоимости имущества (СИЗ), указанный расчет в свою очередь был проверен судом и сочтен верным (№). Согласно указанному расчету материальный ущерб, причиненный ФИО1 работодателю, составил сумму в размере 7 559 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действенный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Суд соглашается с позицией истца, что поскольку регламентом Департамента жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, учредителя ГБУ «Автомобильные дороги», не предусмотрено наличие в Учреждении локального акта, регулирующего порядок возмещения ущерба, причиненного работником, трудовой договор с которым расторгнут. В связи с чем истец руководствуется действующим законодательством Российской Федерации.

Расчет износа произведён на основании Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" и проведения дополнительной проверки для установления размера остаточной стоимости имущества не предусмотрено. 

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая ст. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя и по своей сути является ничем иным, как удержанием из заработной платы. Такое удержание допускается частью первой ст. 137 ТК РФ. 

ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался, а произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным, в связи с отсутствием при увольнении начисленной заработной платы, что подтверждается расчётном листком (л.д.20).

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и до настоящего времени ответчик не возместил истцу материальный ущерб, суд считает законными и обоснованными требования истца, а потому с ответчика ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» надлежит взыскать сумму в размере 7 559 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 ФИО2 о возмещении расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №) материальный ущерб в размере 7 559 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 20.02.2025 года.

Судья: Н.М. Осадчая