В окончательной форме 

решение

 суда принято 05 июля 2019 года

Дело № 2а-2523/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 июля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика судебного пристава – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 ОСП по гор. Ялта УФССП России по Республике Крым от 06.04.2019 года об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя ФИО5 – ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по гор. Ялте находится сводное исполнительного производство в отношении него как должника о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 и ФИО4 18 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому подвергнут описи автомобиль Toyota RAV 4, 2007 года выпуска и произведен его арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 22 марта 2018 года представитель взыскателя ФИО5 обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством, в котором просил осуществить реализацию заложенного имущества должника и полученные от его продажи денежные средства в первую очередь перечислить ему. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.04.2019 года указанное ходатайство было удовлетворено. Считает данное постановление незаконным, поскольку договор залога транспортного средства с ФИО5 был заключен на территории Украины и не имеет силы на территории Российской Федерации. Полагает, что полученные от реализации автомобиля денежные средства должны распределяться между всеми взыскателями пропорционально их требований. Поскольку оспариваемое постановление в его адрес не направлялось, а было получено только на личном приеме 13.06.2019 года, полагает, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительным причинам.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО3 – начальник ОСП по гор. Ялта против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что постановлением судебного пристава – исполнителя, которое оспаривает истец, были только приобщены к материалам исполнительного производства документы взыскателя, в том числе представленный им договор залога транспортного средства. При этом все вопросы, связанные с распределением между взыскателями денежных средств, будут решаться после поступления на расчетный счет ОСП по гор. Ялта средств, полученных от реализации автомобиля.

Представитель ответчика – УФССП по Республики Крым, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От представителя ФИО5 поступили письменные возражения на иск, в которых он указывает, что договор залога транспортного средства был им заключен с ФИО1 до 18 марта 2014 года, а соответственно является действующим на территории Республики Крым без какого – либо дополнительного подтверждения со стороны государственных органов, в связи с чем полагает, что имеет первоочередное право на получение денежных средств, полученных от его принудительной реализации. 

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что производстве Ялтинского Отдела судебных приставов по гор. Ялте находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 6 573 600 рублей и 8015,31 рублей и в пользу ФИО5 в сумме 642 740,26 рублей.

18 февраля 2016 года судебным приставом – исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому подвергнут описи автомобиль Toyota RAV 4, 2007 года выпуска и произведен его арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

Решением Ялтинского городского суда от 15 октября 2018 года была определена стоимость имущества Toyota RAV 4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 494 340 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.03.2019 года вышеуказанный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах.

22 марта 2019 года представитель ФИО5 обратился к судебному приставу – исполнителю с ходатайством, в котором просил осуществить реализацию заложенного имущества должника - автомобиля Toyota RAV 4 и в первую очередь денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, перечислить на счет представителя взыскателя.

Вместе с ходатайством была представлена копия договора залога от 15.11.2012 года и извлечения с его нотариально заверенным переводом.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялта ФИО3 от 06.04.2019 года заявление (ходатайство) было удовлетворено. Приобщены представленные представителем взыскателя документы к материалам исполнительного производства о реализации заложенного имущества.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован ст. 64. 1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 78 названного закона по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

Из содержания исковых требований следует, что ФИО1 отрицает тот факт, что ФИО5 является залогодержателем в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание в порядке, установленном ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании ходатайства ФИО5

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого истцом постановления, по результатам рассмотрения ходатайства представителя взыскателя судебным приставом – исполнителем было принято только решение о приобщении представленного им договора залога транспортного средства к материалам исполнительного производства, для его дальнейшего использования при производстве исполнительных действий.

При этом на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства автомобиль уже был передан судебным приставом – исполнителем постановлением от 02.03.2019 года для реализации на публичных торгах в рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов, а не на основании ходатайства залогодержателя.

До сегодняшнего дня транспортное средство не реализовано, соответственно вырученные от его продажи денежные средства кому – либо из взыскателей по сводному исполнительному производству не распределены.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, из оспариваемого истцом постановления о приобщении к материалам исполнительного производства представленных одним из взыскателей документов не усматривается нарушений законных прав и интересов должника, а также нарушений приставом требований Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку постановление судебного пристава – исполнителя от 06.04.2019 года было получено должником 13.06.2019 года, срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Судебному приставу – исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова