Дело №1-61/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Панченковой Ж.П.,

а также потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ХХХ, ранее судимого:

- 06.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 16.03.2017 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 13.04.2018 освобожденного по отбытию наказания; 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«г», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

1. ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «ХХХ» по ул.Л., ХХХ, увидев ранее незнакомую ему А. с находящейся при ней сумкой, предположив, что в ней могут находиться денежные средства и иные ценные вещи, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел к А. и, находясь в непосредственной близости от нее, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, извлек из находящейся при А. сумки, хозяйственную сумку и кошелек, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в кошельке денежными средствами в сумме ХХХ рубль, купюрой достоинством ХХХ рублей и монетами различного достоинства в сумме ХХХ рублей, а также - связкой ключей и коробком спичек, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, а всего имущество на общую сумму ХХХ рубль, принадлежащее А., после чего, убрал кошелек с указанным имуществом в карман своей куртки и вышел из магазина, покинув место совершения преступления. Тем самым, ФИО3 совершил тайное хищение имущества А. на сумму 241,12 рубль из сумки, находящейся при потерпевшей, получив реальную возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей А. был причинен материальный ущерб в размере 241,12 рубль.

2. ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по ул.Л., ХХХ, обнаружив в похищенном у А. кошельке связку ключей от ее квартиры, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев А. на улице, проследовал за ней к дому ХХХ по ул.С., после чего, прошел за ней в первый подъезд указанного дома, где, поднявшись вверх по лестнице, увидел А., остановившуюся около квартиры № ХХХ, тем самым отождествив адрес ее проживания.

В продолжение своих преступных действий ФИО3, не привлекая внимание А. своим нахождением в подъезде, вышел из него, прошел к углу дома, после чего, дождавшись, когда А. выйдет из подъезда и покинет дворовую территорию, прошел в первый подъезд дома ХХХ по ул.С., поднялся к квартире № ХХХ, расположенной на третьем этаже, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, имеющимися у него ключами открыл входную дверь квартиры и вошел в нее, тем самым, незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире, проследовал поочередно в кухню, а затем - в комнату, где, проверив содержимое холодильника и шкафов, никакого ценного имущества для себя не обнаружил, после чего вынужден был выйти из квартиры и покинуть место совершения преступления, в связи с чем ФИО3 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ, ХХХ), следует, что ХХХ в утреннее время он находился в магазине «ХХХ», когда увидел, что в магазин вошла пожилая женщина, с сумкой на плече, которая начала разговаривать с продавцом. Полагая, что в данной сумке может находиться кошелек с деньгами, он решил совершить хищение ее имущества. Он подошел к женщине, приблизился к ней вплотную с правой стороны, при этом, сумка была открыта, просунул руку в сумку, где нащупал кошелек и еще какую-то сумку, вытащил их и убрал в карман своей куртки, после чего вышел из магазина, при этом, его действия никем замечены не были. У входа в магазин он осмотрел содержимое кошелька и увидел, что в нем находится одна купюра, номиналом ХХХ рублей, и связка ключей, в том числе от домофона. Он прошел в дворовую часть дома № ХХХ по ул.Л., где деньги и ключи он убрал в карман своей куртки, а пустую сумку темного цвета и кошелек из материи светлого цвета выбросил в этом же дворе. Кроме того, в кошельке находился спичечный коробок внутри с монетами около ХХХ рублей, которые он также убрал в карман своей куртки, а коробок выбросил. Находясь во дворе, он увидел женщину, у которой он похитил имущество, которая шла через дворы в сторону ул.С.. С помощью ключей он решил проникнуть в квартиру женщины и похитить из нее ценное имущество, последовал за ней. Подойдя к дому № ХХХ по ул.С., женщина остановилась у первого подъезда, некоторое время пыталась найти ключи в сумке, после чего, позвонив в домофон, вошла в подъезд, он проследовал за ней. Поднимаясь наверх, у квартиры № ХХХ на третьем этаже он обогнал женщину и поднялся на четвертый этаж, не дождавшись ее ухода, он вышел из подъезда и прошел к углу дома, где стал ждать, когда женщина выйдет из дома. Примерно через 15 минут, когда женщина вышла на улицу и ушла, он зашел в подъезд, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл похищенными ключами квартиру № ХХХ и прошел внутрь. В квартире он проверил содержимое холодильника и некоторых шкафов, при этом ничего ценного и спиртного он не обнаружил, после чего покинул квартиру, при этом ничего не похитив и оставив ключи от квартиры в замочной скважине. В подъезде в этот момент никого не было. Выйдя из подъезда в одном из магазинов он приобрел одну бутылку водки и на улице выпил ее. Спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УВД для разбирательства. В момент совершения преступления он был одет в куртку темно-серого цвета, шапку и брюки черного цвета. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО3 согласуются с явкой с повинной, которую ФИО3 дал ХХХ (л.д. ХХХ) и в которой указал обстоятельства совершения преступлений.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей:

Потерпевшая А. суду пояснила, что в один из дней (точную дату она не помнит) она находилась в магазине «ХХХ», при ней через плечо находилась ее сумка. Кроме нее в магазине также находилось два продавца и еще один ранее не знакомый ей мужчина. Когда она определилась с выбором продуктов, она обнаружила отсутствие в ее сумке кошелька с деньгами, в связи с чем, решила вернуться домой за кошельком. По дороге домой на снегу она увидела свою матерчатую сумку, которая находилась у нее ранее в сумке, висевшей через плечо, она поняла, что ее обокрали. Пройдя немного, на снегу она обнаружила свой спичечный коробок, который она использовала для хранения мелочи, он был пуст. Подойдя к дому, она также обнаружила отсутствие в сумке связки ключей, в связи с чем, позвонила в домофон соседке – С., которая открыла ей двери подъезда. Когда она поднималась в подъезде к своей квартире, мимо нее на четвертый этаж прошел мужчина, похожий на того, который находился в магазине «ХХХ». Она поднялась к своей квартире, квартира была закрыта, после чего спустилась к С. и рассказала о случившемся. Выйдя на улицу, она встретила свою внучку – Г., которой также рассказала о произошедшем, после чего Г. вызвала сотрудников полиции. Из ее сумки были похищены: связка ключей, кошелек с деньгами, матерчатая сумка для продуктов, спичечный коробок с мелочью. 

Однако, из показаний потерпевшей А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ около ХХХ часов она пришла в магазин «ХХХ» по ул.Л., ХХХ, при себе у нее находилась сумка из материи пестрого цвета, которую она носит через плечо, при этом само отделение сумки находится за спиной или с правой стороны на боку. В магазине, она прошла к витринам с товаром, чтобы определиться с покупками. Кроме нее в магазине находилась продавец и еще один покупатель - мужчина в куртке темно-серого цвета, а также шапке и брюках черного цвета. Мужчина был невысокого роста, на вид около ХХХ лет, среднего телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения и просил продавца дать ему спиртное в долг, но та отказала. Она еще немного оглядела витрины и обратилась к продавцу, которой стала говорить, что желает приобрести молочную продукцию и немного конфет на «развес». Затем продавец упаковала товар и озвучила ей сумму покупки. Она хотела достать кошелек, чтобы расплатиться, повернула свою сумку из-за спины, чтобы достать кошелек, но ни кошелька с денежными средствами, ни матерчатой сумки для продуктов, она в сумке не обнаружила. Она предположила, что могла забыть кошелек и сумку дома, попросила продавца отложить товар. Во время нахождения в магазине мужчина, просивший у продавца алкоголь в долг, на некоторое время подходил к ней, находился справа от нее. При этом он постоянно разговаривал с продавцом, но до того как продавец озвучила ей сумму покупки, он вышел из магазина. Она вышла из магазина, тот мужчина находился на крыльце, увидев ее, он спустился с лестницы и направился вниз по ул.Л.. Она пошла в сторону своего дома через дворовую часть между улицами Л. и С.. По пути следования до дома, в нескольких метрах от стадиона школы № ХХХ по ул.С., она увидела на снегу ее матерчатую сумку темного цвета, которая вместе с кошельком ранее находилась внутри ее висевшей через плечо сумке. Она поняла, что у нее похитили данное имущество. Когда она переходила проезжую часть дороги от школы № ХХХ к своему дому, то увидела, что позади нее шел мужчина, которого она видела в магазине. Подойдя к своему подъезду, она обнаружила, что в наружном кармане ее сумки нет ключей, после чего, она позвонила в домофон соседке – С., которая впустила ее в подъезд. Она сразу поднялась на третий этаж и подошла к своей квартире, двери которой были заперты. Находясь возле своей квартиры, она увидела, что тот же мужчина, который был с ней в магазине и следовал за ней по улице, поднимался на ее этаж, она начала подозревать, что именно он похитил ее имущество, и спросила, куда он идет, что тот пояснил, что идет к друзьям, проживающим на 4-ом этаже. Она еще некоторое время находилась у дверей своей квартиры, а мужчина, спустя несколько минут, спустился вниз и вышел из подъезда. Она спустилась на первый этаж к С., рассказала ей и ее мужу о произошедшем, они по ее просьбе позвонили ее внучке – Г.. Затем она вышла на улицу, у школы № ХХХ она встретилась с Г., рассказала ей о случившемся, после чего они обратились в полицию, Г. поехала за запасными ключами, которые хранятся в квартире по месту ее регистрации по ул.К.. Позже, от Г. ей стало известно, что в ее квартиру по ул.С. кто-то незаконно проник, поскольку она обнаружила, что похищенные ранее у нее ключи находились в замочной скважине замка двери, при этом дверь была не заперта. Впоследствии в ее квартире был произведен осмотр места происшествия, зафиксировано присутствие постороннего лица в жилье, но ничего из квартиры похищено не было. Таким образом, из сумки, находящейся при ней ХХХ в магазине «ХХХ», было похищено: кошелек из материи светло-коричневого цвета, внутри с купюрой, номиналом ХХХ рублей, и связкой ключей; коробок из-под спичек, внутри с монетами различного достоинства, на общую сумму ХХХ рубль ХХХ копеек; матерчатая сумка темного цвета для переноски продуктов питания. Сумма причиненного ей материального ущерба составила ХХХ рубль ХХХ копеек. В настоящее время ей известно, что имущество из сумки похитил Титов.

Данные показания потерпевшая А. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свидетель Г. суду показала, что А. является ее бабушкой, которая проживает по ул.С., ХХХ. ХХХ около ХХХ часов ей на сотовый телефон позвонила соседка А. – С. и сообщила о том, что у А. похитили деньги и ключи, попросила ее приехать. Спустя некоторое время она поехала к дому А., где встретила ее на улице. От А. ей стало известно о том, что ХХХ в дневное время А. находилась в магазине «ХХХ», при себе у А. через плечо висела сумка, в магазине также находился какой-то подозрительный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Когда А. выбрала товар, то не обнаружила в сумке кошелек, в котором находилось около ХХХ рублей, и матерчатую сумку. А. вышла из магазина и направилась в сторону дома. По дороге домой, недалеко от стадиона школы № ХХХ по ул.С., А. обнаружила на снегу свою матерчатую сумку и поняла, что у нее похитили данную сумку и кошелек. Когда А. подошла к своему подъезду, она также не обнаружила в сумке связку с ключами, после чего позвонила в домофон соседке, которая впустила ее в подъезд. После этого они обратились в полицию. В ходе разбирательства она съездила за запасным комплектом ключей на ул.К., по приезду в квартиру на ул.С. она обнаружила в дверях квартиры А. ключи, двери оказались не запертыми. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Спустя несколько минут А. с сотрудниками полиции прибыли по месту проживания А. на ул.С.. До их приезда в квартиру она не заходила, посторонних лиц не видела. Далее сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, А. проверила сохранность имущества, ничего похищено не было, но в квартире был беспорядок, было видно, что что-то искали. От А. ей также стало известно о том, что по пути следования от магазина до дома, а также возле своей квартиры, А. видела того же мужчину, который находился вместе с ней в магазине, и именно его А. подозревает в хищении своего имущества.

Свидетель В. суду пояснила, что подсудимый Титов является ее сожителем. В один из дней ХХХ года (точную дату она не помнит), в утреннее время Титов употреблял дома спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время попросил у нее деньги для приобретения спиртного, она ему отказала, Титов ушел из дома. Вернувшись домой около ХХХ часов того же дня, Титов сообщил ей, что, находясь в магазине «ХХХ», он совершил кражу кошелька у пожилой женщины, в котором находились ключи и ХХХ рублей, а также проник в квартиру той же женщины, при этом Титов подробности совершения кражи ей не сообщал. 

Однако, из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в утреннее время она с Титовым находилась дома, Титов употреблял спиртное. Спустя некоторое время Титов попросил у нее деньги для приобретения спиртного, она ему отказала. Около ХХХ часов Титов ушел из дома. Вернувшись домой ХХХ около ХХХ часов Титов ей пояснил, что ХХХ он находился в магазине «ХХХ» по ул.Л., ХХХ, когда увидел пожилую женщину, на плече у которой висела сумка. Он решил совершить хищение из ее сумки и, подойдя к женщине вплотную, просунул руку в сумку, откуда достал кошелек. Убрав его в карман своей куртки, он вышел на улицу, где осмотрел его содержимое, обнаружил деньги в сумме ХХХ рублей, одной купюрой, монеты различного достоинства, а также связку ключей. Затем на улице он увидел ту же женщину, которая вышла из магазина, он решил проследить за ней, чтобы узнать адрес ее проживания и проникнуть к ней домой и что-нибудь похитить. Он проследовал за ней, женщина дошла до дома № ХХХ по ул.С. и вошла в первый подъезд, Титов - за ней, используя ключи, похищенные у женщины. Затем он поднялся вслед за той женщиной на третий этаж, увидел, что она остановилась у квартиры № ХХХ, и через некоторое время покинул подъезд. Находясь на улице, он стал ждать, пока женщина уйдет. Через некоторое время женщина вышла из подъезда, когда она скрылась за другим домом, Титов вернулся к ее квартире и, используя похищенные ключи, проник в квартиру № ХХХ. 

Свидетель В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что на следствии давала правдивые показания, имеющиеся противоречия объяснила прошедшим периодом времени.

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ она находилась на рабочем месте – в магазине «ХХХ», когда около ХХХ часов в магазин пришел покупатель - мужчина, который часто делает в магазине покупки спиртных напитков по имени А., в это же время в магазин зашла покупательница, которая часто посещает их магазин - пожилая женщина по имени Г., при ней находилась висевшая через плечо сумка, при этом сумка находилась за спиной с правой стороны. А. вплотную подошел к Г. и встал справа от нее, при этом Г. на него внимания не обращала, она помогала выбрать товар покупательнице. Спустя несколько минут А. быстрым шагом вышел из магазина. При расчете за покупки Г. повернула сумку вперед и стала искать кошелек, но не обнаружила его, кроме того, сказала, что не может найти сумку из материи темного цвета, в которую обычно складывает продукты, при этом предположила, что могла потерять кошелек или забыть, попросила ее отложить товар и вышла из магазина. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что у Г. похитили кошелек с деньгами. В ходе дальнейшего разбирательства она узнала фамилию покупательницы – А., и фамилию мужчину, совершившего хищение имущества А. - Титов, который во время нахождения в магазине был одет в шапку и брюки черного цвета и куртку с капюшоном темно-серого цвета.

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в дневное время она с супругом - В. находилась дома. Около ХХХ часов в домофон их квартиры позвонила соседка из квартиры № ХХХ, которой она открыла двери. Через ХХХ минут к ним домой пришла А., которая была взволнована, со слов А. ей стало известно, что около ХХХ часов А. пришла в магазин «ХХХ» по ул.Л., ХХХ, где обнаружила пропажу из своей сумки кошелька с деньгами. В магазине одновременно с А. находился какой-то мужчина в состоянии алкогольного опьянения. При выходе из магазина, у дверей она увидела того же мужчину, после чего пошла в сторону дома через дворы между улицами Л. и С. По пути домой в районе школы № ХХХ А. обнаружила свою матерчатую сумку и поняла, что ее обокрали. Придя к дому, она хотела открыть входную дверь, не обнаружив в сумке связку с ключами, А. позвонила в домофон ее квартиры, после чего поднялась к своей квартире, квартира была заперта. По пути домой А. видела мужчину, который находился с ней вместе в магазине, а также увидела его в подъезде дома. Подумав, что именно он ее обокрал, А. спросила у него, куда тот пошел, на что мужчина пояснил, что идет к друзьям на четвертый этаж. А. некоторое время находилась у своей квартиры, тот мужчина спустился вниз и вышел из подъезда. Она спросила у А. номера телефонов родственников, чтобы сообщить о случившемся. В это время к их разговору присоединился В., которому она также рассказала о произошедшем. До прихода А. муж, находясь на кухне, видел, что из подъезда вышел мужчина, рост около ХХХ см, среднего телосложения, который был одет в куртку темно-серого цвета, брюки и шапку вязаную черного цвета. Данный мужчина направился в сторону дома № ХХХ по ул.С.. Через несколько дней от А. ей стало известно, что мужчиной, похитившим у нее кошелек с деньгами и ключи от квартиры, оказался Титов, который после хищения кошелка, проследил за ней, узнав адрес ее проживания, дождался когда она с родственницей покинет подъезд, вновь вернулся и проник в ее квартиру, где пытался похитить имущество. Не обнаружив ценностей и денег ушел, оставив при этом ключи в замочной скважине квартиры. 

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в дневное время он с супругой – С. находился дома, когда около ХХХ часов в домофон их квартиры кто-то позвонил. От супруги ему стало известно, что звонила соседка из квартиры № ХХХ – А., которой она открыла двери. Спустя некоторое время А. пришла к ним в квартиру и рассказала, что у нее украли кошелек с деньгами и ключи от дома, попросила позвонить родственникам. Также А. рассказала, что в хищении подозревает мужчину, который был с ней в магазине и находился рядом с ней на близком расстоянии, кроме того, она видела этого же мужчину по пути домой и в подъезде своего дома. Он сказал А., что примерно в то же время видел, как из подъезда вышел мужчина, ростом около ХХХ см, среднего телосложения, на вид около ХХХ лет, который был одет в куртку темно-серого цвета, брюки, шапку вязаную черного цвета, который направился в сторону последнего подъезда их дома. А. ему сказала, что это был именно тот мужчина. 

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии дежурного ДЧ старшего лейтенанта полиции И. от ХХХ (л.д. ХХХ), зарегистрированным в КУСП № ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часов в ДЧ МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» поступило сообщение от гр.Г. о том, что в ХХХ часов ХХХ неизвестный мужчина похитил сумку у А., в которой находился кошелек с деньгами в сумме ХХХ рублей и ключи от квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей (л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрено помещение магазина «ХХХ» по ул.Л., ХХХ в г.Новоуральске, зафиксировано место совершения преступления и с поверхности внутренней стороны входной двери изъяты следы пальцев рук на четыре отрезка СДП размерами: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ мм, а также в ходе обследования прилегающей территории на улице, в снегу обнаружен кошелек и коробок из-под спичек;

- заключением эксперта ЭКО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), согласно которому следы на отрезке светлой следокопировальной пленки размерами ХХХ мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «ХХХ» по ул.Л., ХХХ в г.Новоуральске, пригоден для идентификации и оставлен участками ногтевой фаланги переднего и указательного пальца левой руки ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ХХХ с фототаблицей (л.д. ХХХ), в ходе которого были осмотрены кошелек из материи светло-коричневого цвета и коробок картонный из-под спичек, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХХ на прилегающей территории у магазина «ХХХ» по ул.Л., ХХХ в г.Новоуральске Свердловской области;

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. ХХХ), в соответствии с которыми все изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми и с учетом их оценки квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей. 

При этом суд основывается как на признательных показаниях подсудимого Титова, потерпевшей А., свидетелей В., М., С. и В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и на показаниях свидетеля Г., данных ею в судебном заседании, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Титова, в показаниях свидетелей и потерпевшей судом не установлено. 

Кроме того, квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО3 изъял имущество потерпевшей из ее сумки, находящейся у нее на плече. 

По эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище:

Потерпевшая А. суду пояснила, что в один из дней (точную дату она не помнит) она находилась в магазине «ХХХ», при ней через плечо находилась ее сумка. Кроме нее в магазине также находилось два продавца и еще один ранее не знакомый ей мужчина. Когда она определилась с выбором продуктов, она обнаружила отсутствие в ее сумке кошелька с деньгами, в связи с чем, решила вернуться домой за кошельком. По дороге домой на снегу она увидела свою матерчатую сумку, которая находилась у нее ранее в сумке, висевшей через плечо, она поняла, что ее обокрали. Пройдя немного, на снегу она обнаружила свой спичечный коробок, который она использовала для хранения мелочи, он был пуст. Подойдя к дому, она также обнаружила отсутствие в сумке связки ключей, в связи с чем, позвонила в домофон соседке – С., которая открыла ей двери подъезда. Когда она поднималась в подъезде к своей квартире, мимо нее на четвертый этаж прошел мужчина, похожий на того, который находился в магазине «ХХХ». Она поднялась к своей квартире, квартира была закрыта, после чего спустилась к С. и рассказала о случившемся. Выйдя на улицу, она встретила свою внучку – Г., которой также рассказала о произошедшем, после чего Г. вызвала сотрудников полиции. Из ее сумки были похищены: связка ключей, кошелек с деньгами, матерчатая сумка для продуктов, спичечный коробок с мелочью. 

Однако, из показаний потерпевшей А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ около ХХХ часов она пришла в магазин «ХХХ» по ул.Л., ХХХ, при себе у нее находилась сумка из материи пестрого цвета, которую она носит через плечо, при этом само отделение сумки находится за спиной или с правой стороны на боку. В магазине, она прошла к витринам с товаром, чтобы определиться с покупками. Кроме нее в магазине находилась продавец и еще один покупатель - мужчина в куртке темно-серого цвета, а также шапке и брюках черного цвета. Мужчина был невысокого роста, на вид около ХХХ лет, среднего телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения и просил продавца дать ему спиртное в долг, но та отказала. Она еще немного оглядела витрины и обратилась к продавцу, которой стала говорить, что желает приобрести молочную продукцию и немного конфет на «развес». Затем продавец упаковала товар и озвучила ей сумму покупки. Она хотела достать кошелек, чтобы расплатиться, повернула свою сумку из-за спины, чтобы достать кошелек, но ни кошелька с денежными средствами, ни матерчатой сумки для продуктов, она в сумке не обнаружила. Она предположила, что могла забыть кошелек и сумку дома, попросила продавца отложить товар. Во время нахождения в магазине мужчина, просивший у продавца алкоголь в долг, на некоторое время подходил к ней, находился справа от нее. При этом он постоянно разговаривал с продавцом, но до того как продавец озвучила ей сумму покупки, он вышел из магазина. Она вышла из магазина, тот мужчина находился на крыльце, увидев ее, он спустился с лестницы и направился вниз по ул.Л.. Она пошла в сторону своего дома через дворовую часть между улицами Л. и С.. По пути следования до дома, в нескольких метрах от стадиона школы № ХХХ по ул.С., она увидела на снегу ее матерчатую сумку темного цвета, которая вместе с кошельком ранее находилась внутри ее висевшей через плечо сумке. Она поняла, что у нее похитили данное имущество. Когда она переходила проезжую часть дороги от школы № ХХХ к своему дому, то увидела, что позади нее шел мужчина, которого она видела в магазине. Подойдя к своему подъезду, она обнаружила, что в наружном кармане ее сумки нет ключей, после чего, она позвонила в домофон соседке – С., которая впустила ее в подъезд. Она сразу поднялась на третий этаж и подошла к своей квартире, двери которой были заперты. Находясь возле своей квартиры, она увидела, что тот же мужчина, который был с ней в магазине и следовал за ней по улице, поднимался на ее этаж, она начала подозревать, что именно он похитил ее имущество, и спросила, куда он идет, что тот пояснил, что идет к друзьям, проживающим на 4-ом этаже. Она еще некоторое время находилась у дверей своей квартиры, а мужчина, спустя несколько минут, спустился вниз и вышел из подъезда. Она спустилась на первый этаж к С., рассказала ей и ее мужу о произошедшем, они по ее просьбе позвонили ее внучке – Г.. Затем она вышла на улицу, у школы № ХХХ она встретилась с Г., рассказала ей о случившемся, после чего они обратились в полицию, Г. поехала за запасными ключами, которые хранятся в квартире по месту ее регистрации по ул.К.. Позже, от Г. ей стало известно, что в ее квартиру по ул.С. кто-то незаконно проник, поскольку она обнаружила, что похищенные ранее у нее ключи находились в замочной скважине замка двери, при этом дверь была не заперта. Впоследствии в ее квартире был произведен осмотр места происшествия, зафиксировано присутствие постороннего лица в жилье, но ничего из квартиры похищено не было. Таким образом, из сумки, находящейся при ней ХХХ в магазине «ХХХ», было похищено: кошелек из материи светло-коричневого цвета, внутри с купюрой, номиналом ХХХ рублей, и связкой ключей; коробок из-под спичек, внутри с монетами различного достоинства, на общую сумму ХХХ рубль ХХХ копеек; матерчатая сумка темного цвета для переноски продуктов питания. Сумма причиненного ей материального ущерба составила ХХХ рубль ХХХ копеек. В настоящее время ей известно, что имущество из сумки похитил Титов.

Данные показания потерпевшая А. полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Свидетель Г. суду показала, что А. является ее бабушкой, которая проживает по ул.С., ХХХ. ХХХ около ХХХ часов ей на сотовый телефон позвонила соседка А. – С. и сообщила о том, что у А. похитили деньги и ключи, попросила ее приехать. Спустя некоторое время она поехала к дому А., где встретила ее на улице. От А. ей стало известно о том, что ХХХ в дневное время А. находилась в магазине «ХХХ», при себе у А. через плечо висела сумка, в магазине также находился какой-то подозрительный мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Когда А. выбрала товар, то не обнаружила в сумке кошелек, в котором находилось около ХХХ рублей, и матерчатую сумку. А. вышла из магазина и направилась в сторону дома. По дороге домой, недалеко от стадиона школы № ХХХ по ул.С., А. обнаружила на снегу свою матерчатую сумку и поняла, что у нее похитили данную сумку и кошелек. Когда А. подошла к своему подъезду, она также не обнаружила в сумке связку с ключами, после чего позвонила в домофон соседке, которая впустила ее в подъезд. После этого они обратились в полицию. В ходе разбирательства она съездила за запасным комплектом ключей на ул.К., по приезду в квартиру на ул.С. она обнаружила в дверях квартиры А. ключи, двери оказались не запертыми. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Спустя несколько минут А. с сотрудниками полиции прибыли по месту проживания А. на ул.С.. До их приезда в квартиру она не заходила, посторонних лиц не видела. Далее сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, А. проверила сохранность имущества, ничего похищено не было, но в квартире был беспорядок, было видно, что что-то искали. От А. ей также стало известно о том, что по пути следования от магазина до дома, а также возле своей квартиры, А. видела того же мужчину, который находился вместе с ней в магазине, и именно его А. подозревает в хищении своего имущества.

Свидетель В. суду пояснила, что подсудимый Титов является ее сожителем. В один из дней ХХХ года (точную дату она не помнит), в утреннее время Титов употреблял дома спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время попросил у нее деньги для приобретения спиртного, она ему отказала, Титов ушел из дома. Вернувшись домой около ХХХ часов того же дня, Титов сообщил ей, что, находясь в магазине «ХХХ», он совершил кражу кошелька у пожилой женщины, в котором находились ключи и ХХХ рублей, а также проник в квартиру той же женщины, при этом Титов подробности совершения кражи ей не сообщал. 

Однако, из показаний свидетеля В., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в утреннее время она с Титовым находилась дома, Титов употреблял спиртное. Спустя некоторое время Титов попросил у нее деньги для приобретения спиртного, она ему отказала. Около ХХХ часов Титов ушел из дома. Вернувшись домой ХХХ около ХХХ часов Титов ей пояснил, что ХХХ он находился в магазине «ХХХ» по ул.Л., ХХХ, когда увидел пожилую женщину, на плече у которой висела сумка. Он решил совершить хищение из ее сумки и, подойдя к женщине вплотную, просунул руку в сумку, откуда достал кошелек. Убрав его в карман своей куртки, он вышел на улицу, где осмотрел его содержимое, обнаружил деньги в сумме ХХХ рублей, одной купюрой, монеты различного достоинства, а также связку ключей. Затем на улице он увидел ту же женщину, которая вышла из магазина, он решил проследить за ней, чтобы узнать адрес ее проживания и проникнуть к ней домой и что-нибудь похитить. Он проследовал за ней, женщина дошла до дома № ХХХ по ул.С. и вошла в первый подъезд, Титов - за ней, используя ключи, похищенные у женщины. Затем он поднялся вслед за той женщиной на третий этаж, увидел, что она остановилась у квартиры № ХХХ, и через некоторое время покинул подъезд. Находясь на улице, он стал ждать, пока женщина уйдет. Через некоторое время женщина вышла из подъезда, когда она скрылась за другим домом, Титов вернулся к ее квартире и, используя похищенные ключи, проник в квартиру № ХХХ. 

Свидетель В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что на следствии давала правдивые показания, имеющиеся противоречия объяснила прошедшим периодом времени.

Из показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ она находилась на рабочем месте – в магазине «ХХХ», когда около ХХХ часов в магазин пришел покупатель - мужчина, который часто делает в магазине покупки спиртных напитков по имени А., в это же время в магазин зашла покупательница, которая часто посещает их магазин - пожилая женщина по имени Г., при ней находилась висевшая через плечо сумка, при этом сумка находилась за спиной с правой стороны. А. вплотную подошел к Г. и встал справа от нее, при этом Г. на него внимания не обращала, она помогала выбрать товар покупательнице. Спустя несколько минут А. быстрым шагом вышел из магазина. При расчете за покупки Г повернула сумку вперед и стала искать кошелек, но не обнаружила его, кроме того, сказала, что не может найти сумку из материи темного цвета, в которую обычно складывает продукты, при этом предположила, что могла потерять кошелек или забыть, попросила ее отложить товар и вышла из магазина. Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что у Г. похитили кошелек с деньгами. В ходе дальнейшего разбирательства она узнала фамилию покупательницы – А., и фамилию мужчину, совершившего хищение имущества А. - Титов, который во время нахождения в магазине был одет в шапку и брюки черного цвета и куртку с капюшоном темно-серого цвета.

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в дневное время она с супругом - В. находилась дома. Около ХХХ часов в домофон их квартиры позвонила соседка из квартиры № ХХХ – А., которой она открыла двери. Через ХХХ минут к ним домой пришла А., которая была взволнована, со слов А. ей стало известно, что около ХХХ часов А. пришла в магазин «ХХХ» по ул.Л., ХХХ, где обнаружила пропажу из своей сумки кошелька с деньгами. В магазине одновременно с А. находился какой-то мужчина в состоянии алкогольного опьянения. При выходе из магазина, у дверей она увидела того же мужчину, после чего пошла в сторону дома через дворы между улицами Л. и С.. По пути домой в районе школы № ХХХ А. обнаружила свою матерчатую сумку и поняла, что ее обокрали. Придя к дому, она хотела открыть входную дверь, не обнаружив в сумке связку с ключами, А. позвонила в домофон ее квартиры, после чего поднялась к своей квартире, квартира была заперта. По пути домой А. видела мужчину, который находился с ней вместе в магазине, а также увидела его в подъезде дома. Подумав, что именно он ее обокрал, А. спросила у него, куда тот пошел, на что мужчина пояснил, что идет к друзьям на четвертый этаж. А. некоторое время находилась у своей квартиры, тот мужчина спустился вниз и вышел из подъезда. Она спросила у А. номера телефонов родственников, чтобы сообщить о случившемся. В это время к их разговору присоединился В., которому она также рассказала о произошедшем. До прихода А. муж, находясь на кухне, видел, что из подъезда вышел мужчина, рост около ХХХ см, среднего телосложения, который был одет в куртку темно-серого цвета, брюки и шапку вязаную черного цвета. Данный мужчина направился в сторону дома № ХХХ по ул.С.. Через несколько дней от А. ей стало известно, что мужчиной, похитившим у нее кошелек с деньгами и ключи от квартиры, оказался Титов, который после хищения кошелка, проследил за ней, узнав адрес ее проживания, дождался когда она с родственницей покинет подъезд, вновь вернулся и проник в ее квартиру, где пытался похитить имущество. Не обнаружив ценностей и денег ушел, оставив при этом ключи в замочной скважине квартиры.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. ХХХ) следует, что ХХХ в дневное время он с супругой – С. находился дома, когда около ХХХ часов в домофон их квартиры кто-то позвонил. От супруги ему стало известно, что звонила соседка из квартиры № ХХХ – А., которой она открыла двери. Спустя некоторое время А. пришла к ним в квартиру и рассказала, что у нее украли кошелек с деньгами и ключи от дома, попросила позвонить родственникам. Также А. рассказала, что в хищении подозревает мужчину, который был с ней в магазине и находился рядом с ней на близком расстоянии, кроме того, она видела этого же мужчину по пути домой и в подъезде своего дома. Он сказал А., что примерно в то же время видел, как из подъезда вышел мужчина, ростом которого около ХХХ см, среднего телосложения, на вид около ХХХ лет, который был одет в куртку темно-серого цвета, брюки, шапку вязаную черного цвета, который направился в сторону последнего подъезда их дома. А. ему сказала, что это был именно тот мужчина. 

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии дежурного ДЧ старшего лейтенанта полиции И. от ХХХ (л.д. ХХХ), зарегистрированным в КУСП № ХХХ, согласно которому ХХХ в ХХХ часов в ДЧ МУ МВД России по НГО и МО «п.Уральский» поступило сообщение от гр.Г. о том, что в ХХХ часов ХХХ неизвестный мужчина похитил сумку у А., в которой находился кошелек с деньгами в сумме ХХХ рублей и ключи от квартиры;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей (л.д. ХХХ), в ходе которого осмотрено помещение однокомнатной квартиры по ул.С., ХХХ в г.Новоуральске, зафиксировано место совершения преступления и на внешней поверхности входной двери были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий на два отрезка светлой дактопленки размерами: ХХХ, ХХХ мм, кроме того на поверхности ящиков серванта, установленного в комнате, были обнаружены и изъяты следы папиллярных линий на три отрезка светлой дактопленки размерами: ХХХ, ХХХ, ХХХ мм; 

- заключением эксперта ЭКО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» № ХХХ от ХХХ (л.д. ХХХ), согласно которому след на отрезке следокопировальной пленки размерами ХХХ мм. - пригоден для идентификации и оставлен участками ногтевой фаланги среднего пальца правой руки Г., ХХХ г.р., след на отрезке следокопировальной пленки размерами ХХХ мм. - пригоден для идентификации и оставлен участками ногтевой фаланги указательного пальца правой руки А., ХХХ г.р., след на отрезке следокопировальной пленки размерами ХХХ мм. - пригоден для идентификации и оставлен участками ногтевой фаланги безымянного пальца правой руки А., ХХХ г.р., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ХХХ в квартире по ул.С., ХХХ в г.Новоуральске.

При таких обстоятельствах, суд находит добытые в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинения, а впоследствии исследованные судом доказательства достаточными, достоверными и допустимыми и с учетом их оценки квалифицирует действия ФИО3 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд основывается как на признательных показаниях подсудимого Титова, потерпевшей А., свидетелей В., М., С. и В., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и на показаниях свидетеля Г., данных ею в судебном заседании, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Титова, в показаниях свидетелей и потерпевшей судом не установлено. 

Кроме того, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как Титов незаконно проник в жилище потерпевшей А., против ее воли и без ее согласия, при этом уже в момент проникновения у Титова был в наличии умысел, направленный на хищение ее имущества.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких. 

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, суд полагает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего вину подсудимого ФИО3, по обоим эпизодам преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку инкриминируемые ему преступления не относятся к насильственным преступлениям против личности, либо к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка, вместе с тем, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (ст. 161 ч.1 УК РФ), за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.

Таким образом, суд считает невозможным применение положений ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО3 по обоим эпизодам преступлений в силу прямого указания закона, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО3 по обоим эпизодам преступления судом учитываются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 сообщил органам следствия о способе совершения преступлений; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые ею были приняты.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в целом удовлетворительную характеристику его личности, в том числе с места жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей А. и ее мнение о назначении подсудимому наказания, которая просила суд о снисхождении.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.

Наказание ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ назначается с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ; по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ – с учетом положений ст.68 ч.2, ст.66 ч.3 УК РФ, при этом, суд не усматривает достаточных оснований для применения по обоим эпизодам преступлений положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО3 по обоим эпизодам преступлений положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым при окончательном назначении подсудимому наказания применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний, поскольку исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, этот принцип является наиболее справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимым ФИО3 совершены новые преступления спустя восемь месяцев после отбытия наказания в местах лишения свободы, что говорит о криминальной направленности поведения подсудимого ФИО3 

Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО3 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого суд также не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 158 ч.2,ч.3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных санкциями инкриминируемых ему преступлений, поскольку ФИО3 на момент совершения данных преступлений, ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы. 

Отбывание наказания ФИО3 следует определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимому применить положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ».

С учетом вида назначенного ФИО3 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым изменить ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. на предварительном следствии в размере 4980 рублей необходимо взыскать с подсудимого ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.«г», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ст. 158 ч.2 п.«г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11.04.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО3 под стражей с 11.04.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кошелек из материи светло-коричневого цвета и коробок картонный из-под спичек, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. на предварительном следствии в размере 4980 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, содержащимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина