Дело №RS0№-63

(производство №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Давлетшина М.Р., при секретаре судебного заседания Коваленко К.М., с участием государственного обвинителя Латыповой Г.М., подсудимого ФИО1, , защиты в лице адвоката Ахметова И.Р., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, , находясь в зале судебного заседания (кабинет №), на втором этаже здания Мирового суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 14.30 час. по 16.32 час., в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, во время допроса защитником Свидетель №1 подсудимого, умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к подсудимому Потерпевший №1, публично, в присутствии участников судебного заседания, подрывая авторитет суда, проявив неуважение к суду, применив в устной речи нецензурные слова в адрес подсудимого Потерпевший №1, оскорбил последнего, путем унижения чести и достоинства, высказав в его адрес слова, содержащие лингвистические признаки неприличной формы выражения, а также значение унизительной оценки лица мужского пола. Указанные высказывания ФИО1, подсудимый Потерпевший №1 воспринял как оскорбительные и унижающее его честь и достоинство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал полностью и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства и допроса адвокатом Свидетель №1 подсудимого на тот момент Потерпевший №1, адвокатом был задан подсудимому провокационный для него вопрос и услышав ответ Потерпевший №1, он взбесился и выплеснул свои эмоции. На данный момент он приносит искрение извинения потерпевшему Потерпевший №1 и извиняется перед судом. Ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа поддерживает, просит учесть при этом средний заработок в размере 30 000 рублей и наличие на иждивении родителей и отца-инвалида 1 гр. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан рассматривалось уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Когда защитник Свидетель №1 допрашивал его, ФИО1, бросил в его сторону бутылку с водой и выразился нецензурной бранью в его адрес. Эти высказывания оскорбили его. Он не провоцировал ФИО1, , отвечал на вопросы адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания не явившихся свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 по существу подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, дав аналогичные показания. (л.д. 109-110)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 по существу показал, что работает старшим смены на объекте судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности суда в Октябрьском ГОСП ГУФССП России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ, находился на посту в мировом суде 

<

адрес>. У и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания в каб. № примерно с 14.30 час. до 16.30 час. проходило слушание по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Примерно спустя час после начала судебного заседания он услышал крики и шум, исходящие из зала судебного заседания в каб. №. Прибыв на место он увидел, что судебное заседание окончено и участники процесса находятся в коридоре, между Потерпевший №1 и ФИО1, происходит словесный конфликт. Со слов стало известно, что во время судебного заседания потерпевший ФИО1, , нарушая порядок судебного заседания, бросил в сторону подсудимого Потерпевший №1 мобильный телефон и бутылку с водой, стал выражаться нецензурной бранью в адрес подсудимого Потерпевший №1 (л.д. 107-108)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в каб. 22 мирового судьи в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 115 УК РФ он представлял интересы ФИО1, В ходе допроса Потерпевший №1 что-то сказал нелицеприятное для ФИО1, и тот высказался оскорбительной нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 по существу подтвердила факт конфликта, возникшего в судебном заседании, дополнительно указав, что не помнит какими словами нецензурными выражался ФИО1, Считает, что Потерпевший №1 спровоцировал ФИО1, 

Кроме показаний свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела: 

Рапортом свидетеля Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. (л.д. 7)

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1, в зале судебного заседания высказал в его адрес бранные слова, тем самым проявив неуважения к суду. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия - зала судебного заседания в каб. 22 мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес>, по 

<

адрес>

Протоколом осмотра протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копией самого протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и прослушивания аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано как ФИО1, в ходе судебного разбирательства выражался бранными словами в адрес подсудимого Потерпевший №1, при этом кинул в сторону подсудимого пластиковую бутылку объемом 0,5 л., а также самой прослушанной в судебном заседании аудиозаписи протокола судебного заседания. (л.д. 76-82, 83-86)

Заключением эксперта №.1, согласно которому слова, высказанные в адрес Потерпевший №1, ФИО1, , во время судебного заседания в присутствии лиц, осуществляющих правосудие в зале судебного заседания, содержат значения унизительной оценки лица мужского пола и лингвистические признаки неприличной формы выражения. (л.д. 59-64)

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1, в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга и подтверждены подсудимым в части высказывания оскорблений в адрес потерпевшего. 

Заключение эксперта №.1 составлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Филология» и дополнительное профессиональное образование и аттестацию по экспертной специальности «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж работы в экспертной деятельности 4 года, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.1 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

Согласно представленных в материалах уголовного дела данных о личности, ФИО1, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, , являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему Потерпевший №1, наличие на иждивении престарелых родителей, отца-инвалида 1 гр. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - провокации со стороны потерпевшего Потерпевший №1 – суд не находит, поскольку из содержания аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что каких-либо провокационных действий со стороны потерпевшего в судебном заседании не осуществлялось, тот отвечал на поставленные защитником вопросы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Назначением иных видов наказания, исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, достигнуты не будут.

Исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и иные смягчающие наказание обстоятельства не является безусловным основанием для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности и не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным.

Совершенное ФИО1, преступление направлено против правосудия и отнесено уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка привлечения к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах утверждения ФИО1, о заглаживании причиненного преступлением вреда являются необоснованными. Оснований для применения меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона и в его применении суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной/кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной/кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Р. Давлетшин