Дело № 12-31/2023

64RS0015-01-2023-000745-43

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 г. г. Ершов 

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Котышкова М.В.,

при секретарях Амировой Ю.В., Яковлевой Н.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,- адвоката Зайцева В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО13 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО13 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

08 августа 2023 года в Ершовский районный суд Саратовской области поступила жалоба Коновалова ИИ.А. о несогласии с данным постановлением об административном правонарушении, мотивировал тем, что 06 августа 2022 года в 22 часа 14 минут в г. Ершов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями правил дорожного движения, заблаговременно занял крайнее левое положение на своей полосе движения, включил сигнал поворота и непосредственно на перекрестке стал осуществлять маневр поворот налево. В момент осуществления им поворота налево, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушении правил дорожного движения, не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство не осуществляет поворот налево, стал осуществлять обгон, в результате чего произошло ДТП. Ему удалось от жителей г. Ершова Саратовской области получить видео, на котором был снят водитель данного автомобиля, который держался за грудь. По всей видимости, в результате ДТП он ударился о руль автомобиля. Оценив ситуацию, данный человек сразу после ДТП, скрылся с места происшествия. Это был молодой человек около 30 лет. На месте происшествия остались два пассажира указанного выше автомобиля. В его автомобиле был пассажир ФИО5 Он вызвал работников полиции. Через некоторое время до приезда работников полиции на место происшествия вернулся данный молодой человек, но не один, а с мужчиной около 60 лет. По приезду работников полиции данный мужчина сказал, что он был за рулем, хотя фактически за рулем был молодой человек, как позже он выяснил, его сын. На месте происшествия было много свидетелей, однако работники полиции не предприняли мер по установлению круга независимых очевидцев происшествия. Кроме того, один из опрошенных свидетелей подтвердила его слова, что за рулем 

<

данные изъяты> был другой человек, а не тот мужчина, который якобы управлял автомобилем. Полагает факт нахождения за рулем сына ФИО6, мог был подтвержден проведением медицинской экспертизы по установлению наличия телесных повреждений как у самого ФИО7, так и у его сына. Убежден, что при проведении медицинской экспертизы будет установлено, наличие телесных повреждений, характерных при ударе водителя о руль автомобиля. Осмотрев место происшествия, работники полиции составили постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО8 признан виновным в том, что совершая поворот налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил обгоняющий его автомобиль транспорт и допустил столкновение, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. С данным постановлением он не согласен. Считает, что работником полиции неверно определены юридически значимые обстоятельства для дела и тем самым неверно квалифицированы действия участников дорожного движения. Сам работник полиции не являлся очевидцем происшествия и его выводы могут быть основаны лишь, на показаниях очевидцев и осмотре места происшествия. В соответствии с п.п. 8.1, 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно подать сигнал и занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Лишь при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Все условия для совершения маневра им были соблюдены, разметкой и дорожными знаками поворот не был запрещен. Следовательно, он действовал в строгом соответствии с действующими правилами дорожного движения. Очевидцем данного происшествия является пассажир его транспортного средства, которая видела его действия и может подтвердить отсутствие в его действиях какого-либо нарушения. В соответствии с ч. 1. ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органом должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательства его вины в совершении какого-либо административного правонарушения отсутствуют. Таким образом, обжалуемое постановление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства совершения какого-либо административного правонарушения. Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО13 в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Зайцев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основания изложенным в ней, просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО13 в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО10 доводы жалобы не поддержал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине ФИО1, который при повороте налево не включил сигнал поворота и не убедился в безопасности маневра «поворот налево», просит жалобу не удовлетворять. Также пояснил, что 06 августа 2023 года, примерно в 22 часа он двигался на своем транспортном средстве 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. До пересечения с 

<

адрес> перед перекрестком, примерно в метрах 20-30 от впереди идущего транспортного средства он начал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, и начал обгон транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу его транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, которым он управлял и совершал маневр обгона по полосе встречного разъезда в попутном направлении, и допустил столкновение с его транспортным средством. Указал, что с ним в его транспортном средстве находились ФИО11 и ФИО12 Пояснил, что транспортное средство ФИО1 двигалось примерно со скоростью 40 км/час, он двигался со скоростью примерно 80 км/час. Когда он начал совершать маневр обгона, у впереди идущего транспортного средства - 

<

данные изъяты>, которое он обгонял какие-либо сигналы поворота отсутствовали, он выехал на полосу встречного разъезда, где обгон не запрещен и начал маневр обгона, в этот момент транспортное средство ФИО1 резко начало поворот налево без включенных сигналов поворота и уже на перекрестке включил сигнал поворота, он начал экстренно тормозить, но ДТП избежать не удалось.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО1, который при повороте налево не включил сигнал поворота и не убедился в безопасности маневра «поворот налево». Также пояснил, что 06 августа 2023 года он совместно с инспектором ФИО14 заступил на дежурство, примерно в 22 часа поступило сообщение о ДТП, они выехали на место, на месте уже били скорая помощь и сотрудники МЧС. 

<

данные изъяты> находилось на 

<

адрес>, на левой стороне проезжей части, 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в кювете, на 

<

адрес> имелся тормозной путь 

<

данные изъяты>. Инспектор ФИО14 составил схему ДТП, где водители поставили свои подписи, замечаний по поводу схемы ни у кого не возникло. Были установлены водители транспортных средств, участники ДТП, ФИО1 и ФИО10 ФИО14 отобрал у всех объяснения. Им был составлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку последний с постановлением был не согласен, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Кроме протокола и постановления он также проводил освидетельствование участников ДТП на наличие состояния опьянения, состояние опьянения установлено не было. Вывод о виновности в ДТП ФИО1 он сделал исходя из показаний участников ДТП, пояснений ФИО1, ФИО10, а также исходя из имеющихся на транспортном средстве повреждениях, расположении транспортных средств на проезжей части, следов торможения на дорожном покрытии. ФИО1 при повороте налево не включил заблаговременно сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, кроме того, нарушил правило поворота на перекрестке, поворачивал с выездом на полосу встречного движения - срезал угол поворота с выездом на полосу встречного движения. В случае если бы ФИО1 совершал маневр поворота в соответствии с требованиями ПДД, без выезда на полосу встречного движения, удар пришелся бы в бок его транспортного средства, а не в его заднюю часть.

В судебном заседании были также опрошены свидетели ФИО15, ФИО5, инспектор Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО14

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что 06 августа 2023 года она примерно около 22 часов ужинала с семьей на улице, возле дома, где она проживает, 

<

адрес>, она услышала на дороге звук тормозов и удар, сразу пошла на дорогу, увидела два транспортных средства, транспортное средство ФИО1 в дыму, у транспортного средства ФИО10 была открыта дверь со стороны водителя, возле открытой двери стоял молодой человек, который стал двигаться в сторону тротуара, ей на встречу, и разговаривал по телефону, держался за грудь. Она сделала вывод, что это водитель транспортного средства. Она пробежала мимо этого молодого человека, который двигался по 

<

адрес> и спросила у присутствующих на месте ДТП людей, куда пошел водитель, на что ей ответили, что за правами. Через некоторое время этот молодой человек вернулся с мужчиной с усами, стал собирать детали от транспортного средства. Она не видела, как этот молодой человек вставал с места водителя, увидела, как уже дверь была открыта и молодой человек отходил от автомашины. В автомашине ФИО10 находились еще двое молодых людей.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, 06 августа 2023 года она двигалась на транспортном средстве 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 по 

<

адрес>, до 

<

адрес>, двигались домой до 

<

адрес>, не доезжая до перекрестка, в метрах 50 от него ФИО1 включил сигнал левого поворотника и стал совершать маневр поворот налево, она в это время посмотрела на него и прочувствовала сильный удар, от испуга она закрыла глаза, когда открыла глаза, автомашина уже была на обочине. Когда все вышли из автомашин, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> и его друзья, трое молодых человек, стали уговаривать решить все мирно, без вызова сотрудников ГИБДД, на что получили отказ. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> был другой, не ФИО10, тот был значительно моложе и он и его пассажиры находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 в момент столкновения отсутствовал, его не было, он пришел чуть позже. Она слышала разговор пассажиров 

<

данные изъяты>, один из них сказал, что ненужно было обгонять. Считает, что ФИО1 не виновен в ДТП, поскольку она четко видела, что он при совершении маневра «поворот на лево» до перекрестка заблаговременно включил сигнал поворота и убедился в том, что его транспортное средство никто не обгоняет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 06 августа 2023 года он совместно с инспектором ФИО13 заступил на дежурство, примерно в 22 часа поступило сообщение о ДТП, они выехали на место, на месте уже били скорая помощь и сотрудники МЧС. 

<

данные изъяты> находилось на 

<

адрес>, на левой стороне проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в кювете, на 

<

адрес> имелся тормозной путь транспортного средства 

<

данные изъяты>. Он составил схему ДТП, где водители поставили свои подписи, замечаний по поводу схемы ни у кого не возникло. Были установлены водители транспортных средств, участники ДТП, ФИО1 и ФИО10 Он отобрал у всех объяснения. ФИО13 было вынесено постановление в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку последний с постановлением был не согласен, был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Кроме протокола и постановления ФИО13 также проводил освидетельствование участников ДТП на наличие состояния опьянения, состояние опьянения установлено не было. Вывод о виновности в ДТП ФИО1 он делает исходя из показаний участников ДТП, пояснений ФИО1, ФИО10, а также исходя из имеющихся на транспортных средствах повреждениях, расположении транспортных средств, следов торможения на дорожном покрытии. ФИО1 при повороте налево не включил заблаговременно сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, кроме того, нарушил правило поворота на перекрестке, поворачивал с выездом на полосу встречного движения - срезал угол поворота. В случае если бы ФИО1 совершал маневр поворота в соответствии с требованиями ПДД, удар пришелся бы в бок его транспортного средства, а не в его заднюю часть. ФИО7 пояснил, что водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> был он, что у него сомнений не вызвало. ФИО1 пояснить, кто был водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> не смог, сказал, что не уверен. Также пояснил, что на схеме им ошибочно не было указано, где находятся битое стекло, однако в момент составления схемы им все факты были учтены. Указал на то, что ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра и пропустить движущееся и обгоняющее его транспортное средство по встречной полосе попутного направления транспортное средство.

Не доверять показаниям инспекторов ФИО13 и ФИО14 у суда оснований не имеется, поскольку они являются сотрудниками Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес>, в момент дорожно -транспортного происшествия исполняли свои должностные обязанности, оснований считать, что данные лица оговаривают ФИО1 также не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено. 

Суд, выслушав участников по делу, заявителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав доводы жалобы, проверив материалы жалобы и административного материала, считает жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В соответствии с п. 13.11 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев

Согласно п. 13.11 ПДД пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков является рельсовое транспортное средство (трамвай). 

Данная норма является бланкетной, перечень нарушений многообразен. В каждом случае следует указывать, какое правило было не выполнено водителем транспортного средства при движении на перекрестке.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Как следует из материалов дела, 06 августа 2023 года в 22 часа 14 минут на пересечении улиц Новоершовская и Строительная ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, который совершал маневр обгона на полосе встречного разъезда в попутном направлении и допустил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами (административный материал в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), в том числе:

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 06 августа 2023 года в 22 часа 14 минут на пересечении улиц Новоершовская и Строительная ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, который совершал маневр обгона на полосе встречного разъезда в попутном направлении и допустил столкновение. С данным протоколом ФИО1 был не согласен, указал, что перед совершением маневра он убедился в его безопасности и его транспортное средство никто не обгонял;

протоколом осмотром места происшествия от 06 августа 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес>, а также транспортные средства участников ДТП и зафиксированы повреждения транспортных средств;

схемой ДТП от 06 августа 2023 года, на которой участники ДТП поставили свои подпись, также имеются подписи понятых ФИО16 и ФИО17, каких-либо замечаний от участников не поступило;

объяснениями водителей ФИО1 и ФИО10; 

объяснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что 06 августа 2023 года они двигались на транспортном средстве 

<

данные изъяты> под управление ФИО10 по 

<

адрес> в гости к ФИО7 Подъезжая к перекрестку ФИО10 начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства Лада Приора. В момент совершения маневра обгона Лада Приора резко начала совершать поворот налево, однако сигнал поворота налево включен был только на середине перекрестка. ФИО10 начал экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; 

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО7, у которых состояние опьянения не установлено;

рапортом инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13, 

а также и другими доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 06 августа 2023 года в 22 часа 14 минут на пересечении 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, который совершал маневр обгона на полосе встречного разъезда в попутном направлении, чем ФИО1 нарушил требования п. 13.12 ПДД и допустил столкновение.

О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных обстоятельствах, объективно свидетельствуют письменные объяснения и показания ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, содержание схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также характер и локализация повреждений транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что позволяют сделать вывод о том, что такой контакт произошел при выполнении водителем ФИО1 маневра «поворот налево» при описанных выше обстоятельствах, в нарушение п. 13.12 ПДД.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования п. 13.12 ПДД ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при выполнении маневра - «поворот налево», не убедился в безопасности движения и совершения маневра и не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда нерегулируемого перекрестка, марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО7, осуществляющим движение попутно, без изменения направления движения.

При этом термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД), а «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах невыполнение ФИО1 п. 13.12 ПДД и создание им помехи перед транспортным средством, движущимся попутно без изменения направления движения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исследованными в судебном заседании.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги.

В силу положений п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, при любом изменении направления движения водитель, конечно же, обязан уступить дорогу транспортному средству, помеху которым он может создать своим маневром.

Доводы ФИО1 и его защитника Зайцева В.В. о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требования ПДД, убедился в безопасности своего маневра для себя и других участников дорожного движения, что ДТП произошло по вине ФИО7, совершавшего обгон с нарушением ПДД опровергаются исследованными материалами административного дела, а именно: протоколом осмотром места происшествия от 06 августа 2023 года; схемой ДТП от 06 августа 2023 года; объяснениями водителя ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, свидетельствующих о столкновения транспортных средств на встречной полосе движения, при совершении водителем ФИО1 маневра «поворот налево», не убедившегося в безопасности маневра.

Нарушений норм процессуального закона в ходе проверки административного материала и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2023 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, о чем указывается в жалобе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает. 

Ссылка адвоката Зайцева В.В. в жалобе на то, что при рассмотрении дела сотрудниками Госавтоинспекции не дана оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения при совершении маневра обгона, не установлен сам водитель, а также на непроведение судебной экспертизы с целью установления виновника дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием к отмене оспариваемого акта, поскольку при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о наличии у заявителя преимущества при совершении маневра «поворот налево».

Вопреки доводам заявителя оснований для проведения медицинской экспертизы по установлению наличия телесных повреждений как у самого ФИО7, так и его сына на предмет наличия телесных повреждений, характерных при ударе водителя о руль автомобиля, не имеется, поскольку с момента ДТП прошел значительный период времени. 

Довод жалобы о том, что от жителей г. Ершова Саратовской области получено видео, на котором был снят водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, который держался за грудь и по всей видимости, в результате ДТП он ударился о руль автомобиля, после чего скрылся с места происшествия, являются несостоятельными, поскольку приобщенное видео, а также фото с места ДТП не подтверждают факт невиновности ФИО3 в нарушении ПДД, а также факт того, что за рулем находилось иное лицо, а не ФИО7 и также не свидетельствует о наличии у заявителя преимущества при совершении маневра «поворот налево». 

Таким образом, в данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностным лицом правильно сделан вывод о том, что ФИО1 совершен маневр «поворот налево» в нарушение п. 13.12 ПДД, что подтверждено материалами дела и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и показаниями ФИО10, оснований считать, что данные лица оговаривают ФИО1 также не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО5 в суде, о том, что ФИО1 при совершении маневра «поворот налево» действовал в соответствии с правилами дорожного движения, заблаговременно в метрах 30 от перекрестка включил сигнал поворота, и убедился в том, что обгон никто не совершает, суд относится критически, так как они опровергаются выше приведенными доказательствами, подтверждающими нарушение ФИО1 правил дорожного движения при совершении данного маневра. Как пояснила свидетель ФИО5, ФИО1 является ей другом, и своими показаниями она пытается освободить последнего от административной ответственности.

Довод ФИО1 и его защитника Зайцева В.В. о том, что за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> находился в момент столкновения не ФИО10, а его сын в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в деле доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и самого ФИО19, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, противоречий не содержат, а также согласуются с иными имеющимися материалам. 

Кроме того при составлении схемы ДТП, осмотре места происшествия, подписании данных процессуальных документов, каких либо замечаний по поводу того, что транспортным средством управляло иное лицо, ФИО1 не заявлял, замечаний не указал, о чем в судебном заседании подтвердили инспекторы Госавтоинспекции ФИО13 и ФИО14

Довод ФИО1 и адвоката Зайцева В.В. о том, что данный факт (управление транспортным средством 

<

данные изъяты> иным лицом) подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 являются ошибочными, так как данный свидетель показала, что какой то молодой человек отходил от открытой водительской двери транспортного средства 

<

данные изъяты>, и она не видела как этот человек сидел на водительском сиденье в момент ДТП, а также вставал с водительского сиденья после ДТП.

Довод защитника ФИО1 - Зайцева В.В. о том, что обгон должен был быть прекращен в случае если водитель впереди идущего транспортного средства начал маневр поворота, является ошибочным, основанном на неверном понимании норм действующего законодательства.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Зайцева В.В. наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с выяснением и установлением всех обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> ФИО13 в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.В. Кортышкова