Уголовное дело №

УИД №RS0№-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года 

<

адрес>

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания – ФИО9,

с участием государственных обвинителей – ФИО10, ФИО11, ФИО12,

представителя потерпевшей – ФИО19,

защитника подсудимого – адвоката ФИО17,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего неофициально курьером, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 46 минут до 12 часов 37 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении 

<

адрес>, расположенного по проспекту 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, увидел находящиеся на столе в спальной комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переданные ей ранее в этот же день в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которые последняя оставила без присмотра.

Осознавая, что вышеуказанное имущество оставлено без присмотра, ФИО13, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, решил его тайно похитить. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО13, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил руками, лежавшие на столе денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, переданные ей ранее в этот же день в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что ранее работал в фирме «

<

данные изъяты>» и занимался обслуживанием проданных массажеров, в связи с чем и познакомился с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

данные изъяты> по работе и решил заехать в гости к тете 

<

данные изъяты> (Потерпевший №1), к которой приезжал периодически, раз в три-четыре месяца. Ему известно, что та проживала одна, родственники ее не навещали, в связи с чем, ему ее было жалко и он оказывал ей помощь в приобретении продуктов питания. В указанный день Потерпевший №1 стала жаловаться ему, что у нее украли паспорт, а также жаловалась на свою родственницу. Тетя 

<

данные изъяты> сказала, что ей нужно пойти на почту за пенсией, в связи с чем, он предложил ее подвезти до почты. Приехав к зданию почты, тетя 

<

данные изъяты> вышла и, получив деньги, находясь в машине, передала ему полученные денежные средства для приобретения продуктов питания. Количество денежных средств он не видел, поскольку Потерпевший №1 сказала ему положить их к себе. Кроме того, ему известно, что у Потерпевший №1 последние полгода были проблемы с памятью, в связи с чем, она путала дни и даты. Затем он пошел в магазин, а Свидетель №1, с которым он приехал на машине, остался его ждать. Придя в магазин, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что его ищут сотрудники полиции. Вину не признает, преступление не совершал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении описанного в установочной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является пенсионером по старости и, ежемесячно, 

<

данные изъяты> числа, получает пенсию в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, чтобы сходить на почту, получить пенсию. Недалеко от дома был припаркован автомобиль в кузове светлого цвета. Из указанного автомобиля вышел ранее не знакомый ей ФИО1, который обратился к ней и сказал, что приехал, чтобы отвезти ее на почту для получения пенсии. Так как ранее ее уже возили неизвестные за получением пенсии, она согласилась, и села к ФИО1 в автомобиль. За рулем автомобиля находился другой ранее не знакомый ей Свидетель №1 Втроем они подъехали к отделению почтовой связи, где она на почте одна в кассе получила пенсию, выданную ей сотрудником почты - Свидетель №3, которая выдала денежные средства в размере около 32500 рублей, которые положила в кошелек, кошелек положила в сумку. После этого она вышла из отделения почты, к ней подошел ФИО1 и сказал, что отвезет ее обратно домой. Мужчина за рулем был тот же – Свидетель №1 Сумка находилась при ней, иным лицам сумку она не передавала. ФИО1, который ехал на пассажирском сиденье, спросил, нужно ли ей в магазин, помочь ли ей купить какие-либо продукты, но она отказалась, так как ей это не было нужно. Приехав к дому, по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, она вышла из автомобиля, ФИО1 пошел с ней, Свидетель №1 остался в автомобиле. С ФИО1 они зашли в ее квартиру, она прошла в спальную комнату, и достала деньги из кошелька - пенсию, положила их на стол, который находится рядом с диваном. Что делал ФИО1, находясь ее в квартире, она не видела. После ухода ФИО1 к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 у нее похитил денежные средства. Сумма причиненного ей материального ущерба составляет 30000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии 32500 рублей, иного источника дохода и средств к существованию она не имеет. Из тех лиц, кого она когда-либо просила помочь ей сходить или съездить в отделение почты за пенсией, была только ФИО19 (т.1 л.д. 69-71);

- показаниями представителя потерпевшей ФИО19, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> проживала двоюродная тетя — Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Потерпевший №1 проживала одна и она за ней присматривала по просьбе племянницы 

<

данные изъяты>, которая проживает в 

<

данные изъяты>. Ранее ей позвонила Валентина и говорила, что у Потерпевший №1 нет еды и денежных средств. Так как она и Потерпевший №1 вместе собирались идти 15 апреля за пенсией последней, она подошла к подъезду 

<

адрес> по проспекту Победы в 

<

адрес> и увидела, что Потерпевший №1 стоит у почтовых ящиков, пояснив, что она уже была в почтовом отделении и забрала свою пенсию. После этого она вместе с Потерпевший №1 поднялась в квартиру, где взяла у Потерпевший №1 паспорт и достала все имевшиеся в сумке Потерпевший №1 денежные средства, которых осталось всего 2000 рублей купюрами различного номинала. На вопрос, где деньги, Потерпевший №1 ответила, что находилась в салоне автомобиля во дворе 

<

адрес>, передавала денежные средства мужчине по имени 

<

данные изъяты> за пакет с неизвестными предметами. Она заглянула в пакет, который находился в тот момент при Потерпевший №1, и обнаружила там предмет из пластмассы в виде маленького фена. Впоследствии от соседей она узнала, что Потерпевший №1 приехала на автомобиле в кузове черного цвета марки «

<

данные изъяты>», гос. Номер №. Ей известно, что Потерпевший №1 доверчивая, как ребенок, плохо воспринимает номинал купюр и запросто может воспринять любую купюру меньшего номинала за купюру большего номинала, чем впоследствии и пользовались мошенники. Это продолжалось длительный период времени 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ, со слов Потерпевший №1, к ней снова пришел один или два мужчины, с которыми Потерпевший №1 вновь поехала на почту с целью получения пенсии, которые свозили её и, получив пенсию, вернули домой. Потерпевший №1 положила всю свою пенсию в полном объеме на стол у себя в квартире, когда вернулась с почты. В квартиру она в этот день зашла вместе с указанным мужчиной и, пока переодевалась или мыла руки, тот вышел из квартиры, а пенсии на столе уже не было. Она не разрешала брать деньги со стола указанному мужчине, ничего у него не покупала и ни о чем не просила (т. 2 л.д. 217-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде пояснил, что он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД поступила оперативная информация о том, что группа неустановленных лиц под предлогом помощи и продажи товаров, замены вышедших из оборота денежных средств у пожилых людей, совершают хищение денежных накоплений и пенсий, в день получения указанными лицами пенсий, в том числе совершают хищения и в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании полученной информации, было организовано ОРМ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ он в отделении почтовой связи № ФГУП «Почта 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>-А, начальнику отделения – Свидетель №3, привлеченной для участия в целях поимки лица, причастного к хищению денежных средств, были переданы задействованные в ОРМ денежные средства для выдачи пенсии гражданке Потерпевший №1 и, после, совместно с сотрудниками ОМВД, стали наблюдать за подъездом, в котором проживает Потерпевший №1 В 11.39 часов Потерпевший №1 вышла из подъезда, ранее неизвестный мужчина пригласил ее в салон автомобиля и они проехали в сторону почтового отделения. В автомобиле на водительском сидении находился ранее неизвестный мужчина. После Потерпевший №1 одна проследовала в отделение почты, где, получив пенсию, вернулась в автомобиль, и в 11.51 часов вернулась к своему дому, проследовав в свою квартиру. Совместно с Потерпевший №1 в квартиру зашел мужчина (пассажир), который ранее ездил с ней на почту. Водитель автомобиля отъехал по направлению в сторону 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе общения была установлена личность последнего – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С целью задержания второго лица, причастного к совершению преступления, Свидетель №1 осуществил телефонный звонок второму лицу и договорился о встрече. Впоследствии второй мужчина был задержан им оказался – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому было предложено предъявить содержимое карманов, находящихся при нем вещей и тот из правого кармана надетой на нем куртки достал сверток денежных средств, где были видны купюры номиналом 5 000 рублей, 2 000 рублей, 1 000 рублей. После Свидетель №1 и ФИО1 были доставлены в ОМВД;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в суде пояснила, что работает начальником отделения почтовой связи № ФГУП «Почта 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>-А. ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции для участия в ОРМ по факту документирования преступной деятельности неустановленного лица, причастного к хищению денежных средств – пенсионных накоплений пожилых граждан ей были выданы денежные средства для выдачи их в качестве пенсии Потерпевший №1 в сумме 32 600 рублей. Потерпевший №1 она знает, как получателя пенсии в ее почтовом отделении. Последняя пожилая, ей около 86 лет, проживает на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов в отделение почты пришла Потерпевший №1, была одна, она выдала Потерпевший №1 пенсию около 33 000 рублей. Потерпевший №1 пересчитала деньги и ушла. Потерпевший №1 всегда приходила опрятная, в последнее время было видно, что недоедала;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым по соседству с ним на втором этаже в 

<

адрес> проживает бабушка Потерпевший №1, одна. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов он находился на улице, сидел на скамейке возле подъезда и увидел, как Потерпевший №1 вышла на улицу. В это же время к подъезду подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, седан. Из автомобиля вышел ранее незнакомый ему мужчина, который открыл заднюю правую дверь для Потерпевший №1 и та села в автомобиль. Он окликнул Потерпевший №1, и спросил, куда та едет, на что Потерпевший №1 ответила ему, что едет на почту за пенсией. Мужчина вернулся в автомобиль и с Потерпевший №1 поехали в направлении 

<

адрес>. Спустя примерно 30 минут он видел Потерпевший №1, возвращающуюся пешком домой (т. 1 л.д. 84-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, Потерпевший №1 являлась ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ она видела, находясь дома, как в период времени с 10 до 11 часов из подъезда выходила Потерпевший №1, садилась в автомобиль, и куда-то уезжала. Ранее она также видела, что Потерпевший №1 уезжала куда-то на указанном автомобиле несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ и ранее к Потерпевший №1 приезжал один и тот же мужчина, на одном и том же автомобиле в кузове черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она случайно встретилась с ФИО19 в подъезде, от которой узнала, что Потерпевший №1 обычно получает на почте пенсию, и в этот же день, после получения, пенсия у бабушки практически вся пропадает, бабушка остается без денег. Тогда она рассказала ФИО19, что к Потерпевший №1 периодически приезжает кто-то неизвестный на автомобиле, и увозит последнюю куда-то;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил съездить в 

<

адрес> навестить знакомую. Ранее, около 10 месяцев назад, аналогичная просьба со стороны ФИО1 уже была, больше он с этой просьбой в 

<

адрес> не ездил. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов утра совместно с ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, седан, с г.р.зн 

<

данные изъяты>, они приехали в 

<

адрес>. По приезду ФИО1 вышел из машины и попросил подождать, спустя час ФИО1 попросил его съездить на почту, он согласился. После ФИО1 вышел из подъезда совместно с пожилой женщиной, которую называл тетя 

<

данные изъяты> и они поехали в почтовое отделение, расположенное по 

<

адрес>. ФИО1 и бабушка пошли в помещение отделения почты, а он остался ждать их в автомобиле. Через 10 минут они вернулись в автомобиль. По дороге ФИО1 спросил у бабушки, нужно ли той на рынок, на что та ответила отказом. Выходя из автомобиля, ФИО1 сообщил, что у него есть около часа времени, в связи с этим он поехал в соседний двор, чтобы припарковать автомобиль. Отъехав в соседний двор и припарковавшись, к нему подъехали сотрудники полиции, которые спросили: «Где второй?», он ответил, что в магазине и по просьбе сотрудников полиции позвонил ФИО1 Ему известно, что ФИО1 работал в клининге.

Совершение ФИО1 преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ по телефону поступило сообщение от сотрудника ОУР Свидетель №2, о том, что в ходе ОРМ установлена возможная причастность ФИО1 к совершению мошеннических действий (т. 1 л.д. 35);

- заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 30 000 рублей, что является для последней значительной суммой (т. 1 л.д. 37);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, содержащихся в оперативных документах и составляющих государственную тайну, и их носителей о проведенном ОРМ «Оперативны эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапорта о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, постановления, акта о содержании оперативной информации, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре, пометке и вручении денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в здании отделения связи № по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>-А, Свидетель №3 вручены денежные средства в размере 32 600 рублей, предназначенные для передачи их Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле белый «

<

данные изъяты>» грз 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты>, подъехала к отделению почтовой связи с неизвестными, оставшимися в автомобиле. Получив пенсию, Потерпевший №1 прибыла к месту проживания, куда поднялась в квартиру с одним из мужчин, который находился в автомобиле, сам автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> с неизвестным лицом направился в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В ходе дальнейшего проведения мероприятия установлены лица, а именно водитель транспортного средства – Свидетель №1, лицо, покинувшее транспортное средство – ФИО1 (т.1 л.д. 47-52);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, на основании которого с СО ОМВД России по 

<

адрес> предоставлены результаты ОРД по факту хищения имущества Потерпевший №1, полученные при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где изъяты денежные средства в сумме 2550 рублей, которые ранее были задействованы в ОРМ (т.1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра в помещении ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 из правого кармана надетой на нем куртки достал денежные средства в сумме 30000 рублей, которые изъяты (т.1 л.д. 63-66);

- осмотренными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и признанными в качестве вещественных доказательств денежными средствами в сумме 2550 рублей и 30000 рублей (т.1 л.д. 199-205, 206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 в помещении ОМВД России по 

<

адрес> выдал принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 14 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой мобильного оператора «МТС» (т.1 л.д. 104-106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон «Redmi Note 11S» модели 2201117SY IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой мобильного оператора «МТС» и «Волна» (т.2 л.д. 48-50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных мобильных телефонах, изъятых у Свидетель №1 и ФИО1, имеется переписка в интернет-мессенджерах. На представленных мобильных телефонах имеется история Интернет соединений. На представленных мобильных телефонах имеются истории звонков, сообщений, фото-видео изображения. Данные сведения, при помощи программного обеспечения «Мобильный криминалист», преобразованы в файлы-отчеты и записаны на три оптических дисков однократной записи (т.1 л.д. 112-114);

- осмотренными протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и признанными в качестве вещественных доказательств мобильным телефоном «IPhone 14 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованным защитным стеклом, сим-картой мобильного оператора «МТС», принадлежащим Свидетель №1; мобильным телефоном «Redmi Note 11S» модели 2201117SY IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованный защитным стеклом, полимерным чехлом, металлической пластинкой, сим-картами мобильного оператора «МТС» и «Волна», принадлежащим ФИО14; оптическими CD-R дисками с записанными на нем архивами фотографий, переписок, звонков в указанных мобильных телефонах ФИО1 и Свидетель №1, содержащие подтверждение причастности ФИО1 к совершению преступления, в том числе наличие номера телефона, которым пользовалась потерпевшая Потерпевший №1, скринами ссылок из мессенджеров сети интернет, в частности, отметки местности с указанием адресов и ФИО проживающих в них лиц (т.1 л.д. 116-161, 162, 245-248, 249, т. 2, л.д. 7-16);

- ответом о предоставлении сведений о соединениях абонентского номера 

<

данные изъяты>, используемого Потерпевший №1, согласно которому за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, установлены поступающие неоднократные телефонные звонки с абонентского номера 

<

данные изъяты>, используемого ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дни получения пенсии Потерпевший №1 (т.2 л.д. 6-16);

- заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в настоящее время у Потерпевший №1 выявляется органическое расстройство личности и поведения с выраженным интеллектуально мнестическим снижением и эмоционально волевой неустойчивостью. На период, интересующий следствие у Потерпевший №1 выявлялось Органическое расстройство личности и поведения с умеренно выраженным интеллектуально мнестическим снижением, которое не нарушало её способности правильно понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий. На период интересующий следствие Потерпевший №1 могла правильно воспринимать внешнюю (фактическую) сторону важных по исследуемой ситуации обстоятельств и могла давать сведениях о них, без понимания внутренней (содержательной) стороны. С учетом нынешнего психического состояния Потерпевший №1 она не может понимать характера и значения уголовного производства, своего процессуального статуса, совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Учитывая нынешнее психическое и соматическое состояние Потерпевший №1 её участие в следственных действиях и судебных заседаниях не рекомендуется (т. 2 л.д. 183-185);

- показаниями эксперта ФИО15, данными им в судебном заседании, согласно которым выводы, изложенные им в заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. У Потерпевший №1 на период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали признаки психопатологических феноменов, которые могли лишать Потерпевший №1 возможности в достаточной степени понимать характер и значение совершаемых в отношении последней действий со стороны третьих лиц. У Потерпевший №1 выявлялось психическое расстройство, однако она могла правильно воспринимать внешнюю сторону без понимания внутренней, т.е. могла понимать характер и значение действий, а в дальнейшем и давать показания о них.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшей и представителя потерпевшей, а также показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшей, представителем потерпевшей и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшей и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Данное преступление суд считает оконченными, поскольку сразу после того, как ФИО1 завладел денежными средствами потерпевшей, он скрылся, имея реальную возможность впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Каждое доказательство является законным с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, а также обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления и его версии о предоставлении им потерпевшей фактической бытовой помощи в силу ее престарелого возраста и наличия проблем с памятью опровергаются доказательствами, изложенными в описательной части приговора, в частности оперативными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым впоследствии ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в помещении ОМВД были изъяты денежные средства в сумме 30000 (тридцать) тысяч рублей, ранее помеченные, осмотренные, отксерокопированные и используемые для выдачи и впоследствии выданные в качестве пенсии потерпевшей в отделении почтовой связи в рамках проводимого оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» по изобличению ФИО1 в совершении им преступления, а также показаниями представителя потерпевшей и свидетелей о том, что за Потерпевший №1 приезжал мужчина, отвозил ее на автомобиле, после чего последняя оставалась без денежных средств сведениями о соединениях абонентского номера, используемого Потерпевший №1, согласно которому за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, установлены поступающие неоднократные телефонные звонки с абонентского номера, используемого ФИО1, а также показаниями судебного эксперта, проводившего амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу в отношении Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 на период ДД.ММ.ГГГГ тяжелым психическим расстройством, включая деменцию, не страдала и могла понимать характер и значение действий, а в дальнейшем и давать показания о них.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО17 о несогласии с обвинением, предъявленным на предварительном следствии, а также отсутствие доверия к показаниям потерпевшей в виду наличия у нее психического заболевания суд считает несостоятельными исходя из вышеизложенных в приговоре доказательств, нашедших свое подтверждение в суде.

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, исходя из имущественного положения потерпевшей. Так, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснила, что сумма причиненного ей материального ущерба составляет 30000 рублей, размер ее пенсии 32500 рублей, иного источника дохода и средств к существованию она не имеет, настаивала на значительности суммы причиненного ущерба.

Умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении преступления, подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился предмет, представляющий материальную ценность.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, ранее не судимый; на учете врачей нарколога и врача психиатра не состоит; согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 123-125).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6, являющаяся матерью подсудимого, показала, что ее сын ФИО1 проживает в 

<

адрес>, занимался клинингом - уборкой помещений, подыскивая клиентов и, при наличии заказов, ездил убирать. С 2004 года у сына диагностировали сахарный диабет I типа, в связи с чем, он является инсулинозависимым. Сына характеризует с положительной стороны, как доброго и отзывчивого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает все сведения о состоянии его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, в том числе лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, роли подсудимого, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек в размере 1948 рублей за участие на предварительном следствии защитника, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> наложен арест на имущество подсудимого ФИО1, а именно на денежные средства в сумме 10000 рублей, который необходимо сохранить ввиду наличия денежного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 420 (четырехсот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В порядке ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Освободить ФИО1 от отбытия, назначенного по настоящему приговору наказания в виде обязательных работ, в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего - отменить.

Взыскать с подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства 

<

данные изъяты> рублей за участие на предварительном следствии в счет возмещения расходов федерального бюджета на оплату услуг адвоката.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО1, а именно на денежные средства в сумме 10 000 рублей, - сохранить.

Вещественные доказательства, а именно:

- мобильный телефон «IPhone 14 Pro» IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованный защитным стеклом, сим-картой мобильного оператора «МТС»; мобильный телефон «Redmi Note 11S» модели 2201117SY IMEI 1: №, IMEI 2: №, укомплектованный защитным стеклом, полимерным чехлом, металлической пластинкой, сим-картами мобильного оператора «МТС» и «Волна», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить их законным владельцам - ФИО1 и ФИО16;

- оптические CD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранение там же;

- денежные средства: 2550 рублей и 30000 рублей номиналами купюр, указанными в процессуальных документах материалов дела, помещенные в полевое учреждение Банка России № - возвратить в ОМВД по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты>, переданный на хранение законному владельцу – Свидетель №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> городской суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты>