Дело № 2-386/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 21 мая 2019 года 

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова, 

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Ковцур И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания» к ФИО2 о расторжении договора. 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДРСК» обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2014 году между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.11.2014 года за №. Согласно договору и Правилам технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению объекта. Расположенного по адресу 

<

адрес> (склад теплый). В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Срок действия выданных технических условий 2 года с даты заключения договора. Согласно п. 21 договора, договор считается заключенным, с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора, в сетевую организацию. Подписанный со стороны заявителя экземпляр договора поступил в сетевую организацию 13.01.2015 года, что подтверждается входящим штампом на договоре. Следовательно, с учетом положений пункта 5 Договора, пункта 11 технически условий и пункта 21 Договора: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 13.07.2015 года; срок действия технических условий - 13.01.2017 года. Во исполнение договора, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме (осуществление мероприятий, необходимых для подключения объекта к точке присоединения, о чем свидетельствует акт, о приемке выполненных работ, формы № КС-2, за сентябрь 2015 года от 30.09.2015 года за № 9). В соответствии с п. 8 заключенного договора, ответчик обязан: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в предела границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. В соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик обязан был выполнить мероприятия по монтажу электроустановок и приемосдаточные мероприятия в соответствии с ПУЭ и другим действующими НТД, в том числе: - монтаж захода ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения - концевой опоры построенной ЛЭП-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ объекта заявителя; - предусмотреть установку на вводе в энергопринимающие устройства, до прибора учета электрической энергии, защитного коммутационного аппарата; - выполнить контур заземления, с величиной сопротивления заземляющего устройства в соответствии с требованиями ПУЭ п. 1.7.101. До настоящего времени, ответчиком, в нарушение п. 8 заключенного договора, адрес АО «ДРСК» не предоставлена информация о выполнении с его стороны технических условий, которые заключаются в монтаже электроустановок и приемосдаточных мероприятиях в соответствии с ПУЭ и другими действующими НТД. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный срок, с учетом истечения крайнего срока по договору (срок действия технических условий 2 года), АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» вынуждено обратиться требованием о расторжении договора. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быт изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быт заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении ил установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В марте 2019 года в адрес ФИО2, было направлен письмо о расторжении договора (письмо от 05.03.2019 года за № 04-03-07/224). Данным письмом, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 18.11.2014 года за №; - потребовало от ответчика, в течение пятнадцати дней с момента получения письма рассмотреть и подписать предлагаемое соглашение, один экземпляр которого вернуть адрес АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». При этом, ответчику было предложено, в случае отказа от подписания предлагаемой соглашения, предоставить в адрес истца письменный ответ, с указанием мотивированных причин отказа от подписания соглашения. Кроме этого, указанным письмом, ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения требований по подписанию соглашения, истец будет вынужден обратиться в суд, с требованием о расторжении договора. Данное письмо, с приложенным соглашением о расторжении договора, ответчиком получило 13.03.2019 года, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления. На сегодняшний день, ответчик оставил указанное письмо без ответа (подписание соглашение в адрес истца не возвращал, письменное несогласие с подписанием соглашени не предоставил), что в свою очередь вынудило истца обратиться в суд с требованием расторжении договора. На основании вышеизложенного, просит суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям от 18.11.2014 года за № заключенный между ФИО2, и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». Взыскать с ответчика ФИО2, в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в иске, дополнительно предоставив заявление о возмещении судебных из которого следует, что для представления интересов АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ведущий юрисконсульт ФИО1 был направлен в г. Николаевск-на-Амуре из г. Комсомольск-на-Амуре в командировку. Необходимость направления в командировку ФИО1 обусловлено следующим: Данный спор, возник из деятельности Николаевского района электрических сетей (Николаевский РЭС). В соответствии п. 1.7. и 1.7.7. Положения о структурном подразделении «Северные электрические сети» (П-04-03), в состав подразделения входит Николаевский район электрических сетей с зоной обслуживания - г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район. В соответствии с и. 1.4. Должностной инструкции ведущего юрисконсульта Комсомольской группы (ДИ-04-01-08-03), цель работы ведущего юрисконсульта защита прав и интересов, а также правовое обеспечение структурного подразделения «Северные электрические сети». В Николаевском РЭС отсутствуют должностные лица, уполномоченные представлять интересы предприятия в судах. В связи с рассмотрением данного гражданского дела, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» было вынуждено понести судебные расходы, связанные с участием представителя (ФИО1) в судебном заседании. Затраты АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» связанные с рассмотрением настоящего дела составили 22386,00 рублей, в том числе: - авиабилет по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Николаевск-на-Амуре и Николаевск-на-Амуре - Хабаровск - 12 982,00 руб.; - оформление авиабилета - 1 000,00 руб.; - железнодорожный билет Хабаровск - Комсомольск - 2754,00 руб.; - оформление железнодорожного билета - 500,00 руб.; - проживание в гостинице - 3900,00 руб.; - суточные расходы - 1 500,00 руб. Направление ФИО1 в командировку, с заданием представлять интересы АО «ДРСК» в суде подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 07.05.2019 года за № НВ000000495 и служебным заданием от 07.05.2019 года за № НВ000000495. В соответствии с п.п. 8.6. Положения о направлении работников АО «ДРСК» в служебные командировки (П-ИСМ-4.2.4-01.06-115-02) в командировочные расходы, связанные с осуществлением производственных заданий работников Общества, включаются: - расходы по проезду: железнодорожный транспорт (купе, плацкарт) и воздушный транспорт (при отсутствии ж/д сообщения); - расходы по найму жилого помещения; - суточные в размере 500 руб. в сутки на одного работника в любой город России. Следовательно, суточные расходы в размере 1500,00 руб. рассчитаны из следующего: 500,00 руб. (размер суточных расходов за одни сутки) * 3 дня (количество дней командировки) = 1500,00 руб. (сумма суточных расходов за три дня командировки). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ. к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца по гражданскому делу № 2-386/2019 взыскать с ФИО2, в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в общей сумме 22 386,00 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, в его адрес судом направлялось судебное извещение, которое вернулось в адрес с уда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда. 

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в данном случае признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно Уставу АО «ДРСК» является юридическим лицом основными видами деятельности которого являются оказание услуг по передаче электрической энергии, оказание услуг по присоединению к электрическим сетям и т.д.

18.11.2014 года между ОАО «ДРСК» и ФИО2 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя-склада теплого, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (п.1) Согласно п. 4 настоящего договора технологические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия выданных технических условий 2 года с даты заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора). Согласно п. 21 договора, договор считается заключенным, с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора, в сетевую организацию. 

В соответствии с п. 8 заключенного договора, ответчик обязан: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в предела границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. В соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик обязан был выполнить мероприятия по монтажу электроустановок и приемосдаточные мероприятия в соответствии с ПУЭ и другим действующими НТД, в том числе: - монтаж захода ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения - концевой опоры построенной ЛЭП-0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ объекта заявителя; - предусмотреть установку на вводе в энергопринимающие устройства, до прибора учета электрической энергии, защитного коммутационного аппарата; - выполнить контур заземления, с величиной сопротивления заземляющего устройства в соответствии с требованиями ПУЭ п. 1.7.101.

Как установлено в судебном заседании подписанный со стороны заявителя экземпляр договора поступил в сетевую организацию 13.01.2015 года, что подтверждается входящим штампом на договоре, из чего суд соглашается с мнением истца том, что вательно, с учетом положений пункта 5 Договора, пункта 11 технически условий и пункта 21 Договора: срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 13.07.2015 года; срок действия технических условий - 13.01.2017 года. 

Во исполнение договора, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме (осуществление мероприятий, необходимых для подключения объекта к точке присоединения, о чем свидетельствует акт, о приемке выполненных работ, формы № КС-2, за сентябрь 2015 года от 30.09.2015 года за № 9).

В свою очередь до настоящего времени, ответчиком, в нарушение п. 8 заключенного договора, адрес АО «ДРСК» не предоставлена информация о выполнении с его стороны технических условий, которые заключаются в монтаже электроустановок и приемосдаточных мероприятиях в соответствии с ПУЭ и другими действующими НТД. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2, ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В данном случае не исполнение ответчиком условий договора, является существенным нарушением условий договора, что применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, является основанием к его расторжению и как следствие требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94, абз. 4, 5, 9 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из предоставленных в обоснование заявления документов представителем истца для участия в деле были понесены расходы, в сумме 22 386,00 руб, которые складываются из: - авиабилет по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Николаевск-на-Амуре и Николаевск-на-Амуре - Хабаровск - 12 982,00 руб.; - оформление авиабилета - 1 000,00 руб.; - железнодорожный билет Хабаровск - Комсомольск - 2754,00 руб.; - оформление железнодорожного билета - 250,00 руб.; - проживание в гостинице - 3900,00 руб.; - суточные расходы - 1 500,00 руб. 

Направление ФИО1 в командировку, с заданием представлять интересы АО «ДРСК» в суде подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 07.05.2019 года за № НВ000000495 и служебным заданием от 07.05.2019 года за № НВ000000495.

Поскольку данные расходы были понесены АО «ДРСК» в связи с непосредственным рассмотрением иска АО «ДРСК» к ФИО2, и судебное решение по гражданскому делу состоялись в пользу истца, требования АО «ДРСК» о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению на заявленную сумму. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца так же подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная компания» к ФИО2 о расторжении договора и взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям от 18.11.2014 года за № заключенный между ФИО2 и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» судебные расходы в размере 22386 рублей 00 копеек и сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019 года. 

Судья А.С. Новосёлов