5-948/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 18 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей В.,

заинтересованного лица Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, со средним техническим образованием, работающей ..., замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ЛИЦО_1, **.**.**** г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: **.**.**** в 08 часов 10 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Volvo 940», г/н ### ###, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на пешехода В., которую прижало к стоящему автомобилю «Лада-219470» г/н ###. В результате дорожно-транспортного происшествия В., согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 свою вину в нарушении ПДД РФ признала в полном объеме, пояснила суду, что **.**.**** в 08:10 часов управляя автомобилем «Volvo 940», ### ### ###, двигалась во дворе дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... задним ходом. При движении не заметила садившегося в машину человека. Почувствовав, что задела человека сразу отъехала немного вперед, остановилась. Выйдя из автомобиля вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД.

Кроме того пояснила, что травм в дорожно-транспортном происшествии она не получила, машина повреждена не была. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласна. В содеянном раскаивается. На месте происшествия была в испуганном состоянии, скорую и сотрудников ГИБДД вызывал супруг пострадавшей, она «бегала» от автомобиля до пострадавшей. 

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что **.**.**** в 08:00 часов она вышла из дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., примерно через 5 минут во двор указанного дома к подъезду ### подъехал её супруг – Г. на автомобиле «Лада-219470» г/н ###, она обошла автомобиль спереди, открыла заднюю пассажирскую дверь с правой стороны, поставила на заднее сиденье сумки, и в этот момент почувствовала давление ниже пояса ссади, когда повернулась назад, тот увидела, что в неё упирается задний бампер автомобиля «Volvo 940», г/н ### ### В результате она оказалась зажала между двумя автомобилями. Поскольку дверь своего автомобиля она не усела закрыть, её рука оказалась зажата в автомобиле «Лада-219470», а ребро приоткрытой дверцы упиралось ей в живот. В связи с чем она испытала очень резкую и сильную боль в области левой кисти и живота справой стороны. После того, как она закричала автомобиль«Volvo 940», г/н ### ### остановился. Муж и девушка, находившаяся за рулем автомобиля «Volvo 940», г/н ### ### вышли из автомобилей. Супруг вызвал сотрудников ГИБДД. Приехавшая на место дорожно-транспортного происшествия бригада скорой медицинской помощи доставила её в ГБУЗ ГКБ № 2, где ей было рекомендовано обратиться в травмпункт по месту жительства. 

Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что к ФИО1 каких-либо претензий не имеет, и не настаивает на назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заинтересовнное лицо Г. в судебном заседании пояснил, что **.**.**** в 08 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Лада-219470» г/н ### заехал во двор дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... для того, чтобы забрать супругу – В.. Супруга подошла к машине и открыла заднюю правую пассажирскую дверь для того, чтобы поставить сумку, и в этот момент автомобиль «Volvo 940», г/н ### ### начал движение задним ходом, и придавил супругу к двери его автомобиля. 

Также пояснил, что травм в дорожно-транспортном происшествии не получал.

Согласно заключению эксперта № 3866 от **.**.**** (л.д. 20-21) потерпевшей В. были причинены следующие телесные повреждения: 

Ушиб, кровоподтек, подкожная гематома тыльной поверхности левой кисти, что подтверждается данными осмотров в ГБУЗ КО КГКБ № 2, данными осмотров травм пункте поликлиники № 5, данными объективного осмотра;

Ушиб, кровоподтек передней брюшной стенки, что подтверждается данными осмотров в ГБУЗ КО КГКБ № 2 (при пальпации живот мягкий, умеренно болезненный в правой подвздошной области и по правому фланку), данными осмотров травм пункте поликлиники № 5 (сохраняется болезненность при пальпации передней брюшной стенки справа, гематома появилась сине-желтого цвета).

Все перечисленные повреждения могли образоваться одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 29.05.2017 года, и, как в совокупности, так и в отдельности, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 АА 134799 от **.**.**** (л.д. 23), согласно которому **.**.**** в 08 часов 10 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем «Volvo 940», ### ### ###, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на пешехода В., которую прижало к стоящему автомобилю «Лада-219470» г/н ###. В результате дорожно-транспортного происшествия В., согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, составленного уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (ЛИЦО_2, ЛИЦО_3) (л.д. 2-4), фототаблицей к протоколу осмотра от **.**.**** (л.д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения -**.**.**** при участии водителей, а также с участием понятых (ЛИЦО_2, ЛИЦО_3). Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 7), актами освидетельствования на состояние опьянения ..., ### в отношении Г. и ФИО1, согласно которым состояния опьянения ни у Г., ни у ФИО1 не обнаружено (л.д.8,9), актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которой при обследовании места совершения дорожно-транспортного происшествия недостатков УДС не выявлено (л.д. 10), пояснениями ФИО1 от **.**.**** (л.д.11), пояснениями Г. от **.**.**** (л.д. 12), пояснениями потерпевшей В. от **.**.**** (л.д. 13), заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 20-21). 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, подписана водителем, заинтересованным лицом, потерпевшим, понятыми, в связи с чем, является достоверным и допустимым доказательством по делу, участниками дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 3866 от **.**.**** (л.д. 20-21) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено.

В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 30 лет, высшая категория, является достаточным, по мнению суда, для производства экспертизы, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрегла данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанного пункта Правил, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершила наезд на пешехода В., которую прижало к стоящему автомобилю «Лада-219470» г/н ###, под управлением водителя Г. В результате дорожно-транспортного происшествия В., согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение ей требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей В., не настаивающей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 

<

***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 04320701, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810442170660018971.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина