Изготовлено 5 февраля 2018 года Дело № 2 – 246 / 2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов, указав, что в марте 2015 года передала ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб. в КБ № 10, где стороны проходили лечение в отделении профпатологии. Расписка о передаче денежных средств составлена не была в связи с преклонным возрастом истца и сложившимися между сторонами доверительными отношениями. ФИО2 обещала вернуть денежные средства частями, но до настоящего времени не вернула, от возврата уклоняется.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, дополнила, что ФИО3 хотела приобрести машину, они дружили, поэтому истец была уверена, что ответчик деньги вернет. В телефонных переговорах ФИО2 уверяла, что волноваться не стоит, она обязательно деньги отдаст, а затем перестала отвечать на телефонные звонки.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что никаких денег истец ей не передавала. Когда они лежали в больнице, она помогала ФИО1, потому что ее никто не навещал. После выписки она также помогала истцу, с мужем возили ее на кладбище. После того, как они с мужем расторгли брак, истец продолжала общаться с ФИО3, а с ней общаться перестала, начались звонки с требованием денег, в том числе и на работу. Также по просьбе ФИО1 ей звонили и какие-то незнакомые женщины.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5, поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что ему ничего не известно о том, что ФИО1 давала его матери какие-то деньги. ФИО1 постоянно звонила его матери с требованием денег, обращалась в полицию.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что в марте 2015 года между нею (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. Денежные средства были переданы ответчику в палате отделения профпатологии Клинической больницы № 10. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. на условиях договора займа истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что она подглядывала за тем, как ФИО1 передавала ФИО2 около столовой больницы денежные средства, являются недопустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Из представленного ФИО1 суду реестра расшифровок ее телефонных переговоров не следует, что она передавала ФИО2 в долг денежные средства в сумме 100 000 руб. 

Ответчик ФИО2 поясняла в суде, что никаких денег в долг у ФИО1 не брала.

Постановлением УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 18.08.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что она передала в долг ФИО2 денежные средства. При проведении проверки по заявлению ФИО1 ответчик также не признавала факт получения от истца денег в долг.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом наличие между сторонами отношений по займу денежных средств, а также передачи денежных средств ФИО2 не доказано, в связи с чем оснований для взыскания долга по договору займа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина