28RS0023-01-2023-001990-82

Дело № 12-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тында 17 мая 2024 года 

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

рассмотрев жалобу потерпевшего МКУ «Администрация п. Ларба» на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, представитель МКУ «Администрация п. Ларба» обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что определение должностного лица вынесено по результатам рассмотрения сообщения МКУ «Администрация п. Ларба» о наезде транспортного средства на малые архитектурные формы парковой зоны в п. Ларба Тындинского муниципального округа. Со ссылкой на ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывает, что ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в числе прочего причинен иной материальный ущерб. Из определения следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Tyndra» государственный регистрационный знак 

<

***> совершил в районе дома 

<

адрес> наезд на препятствие. Указывает, что в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ ФИО1 после совершения наезда на малые архитектурные формы парковой зоны в п. Ларба Тындинского муниципального округа скрылся с места ДТП. В нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в обжалуемом определении отсутствует мотивированные выводы об отсутствии состава правонарушения. Просит отменить определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Тындинский» и возбудить дело об административном правонарушении.

Представитель МКУ «Администрация п. Ларба», ФИО1, представитель ГИБДД МО МВД России «Тындинский» в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании свидетель ФИО2, пояснил, что в объяснении ФИО1, написано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 ч. 40 мин, управляя транспортом средством «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершая движение в районе 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на декоративное парковое сооружение, в результате чего повредил его. Ввиду позднего времени суток и севшего телефона, осуществить фотофиксацию факта ДТП и сообщить в полицию он не смог. Он решил добраться до участка, где он работает, чтобы сообщить руководству о данном факте и обратиться в полицию. По прибытию он сообщил об этом руководству, после чего, спустя время, после того, как он закончил работу на участке, они с представителями его организации направились в поселок Ларба для того, чтобы переговорить с главой администрации для оформления факта ДТП, либо самостоятельного восстановления нанесенного ущерба. В момент прибытия в поселок к ним обратилась агрессивно настроенная неизвестная ему женщина, и конкретно не объяснив, кто она и что ей от нас необходимо, разговаривала с ними на повышенных тонах. В результате чего, дальнейший диалог они вести не стали, и с ним связался руководитель его участка и пояснил, что с ним связались сотрудники ГИБДД для оформления факта данного ДТП, после чего он также направился в город Тында для оформления факта ДТП. Умысла скрываться он не имел, претензий не имеет. 

Также пояснил, что определение о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В определении о возбуждении дела об административно правонарушении и проведении административного расследования написано: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 21 час 40 минут неустановленный водитель управляя транспортным средством совершил наезд на препятствие, после чего оставил место ДТП.

Впоследствии он вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не относящееся к определению от ДД.ММ.ГГГГ, потому что КоАП РФ не предусмотрено наказание при наезде на препятствие. Это фактически не является дорожным сооружением, это декоративный объект, парковый участок. Есть дорожные сооружения, предусмотренные структурировано. Грубо говоря, это тротуар, светофор, фонарный столб. За это предусмотрена ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ. При наезде на препятствие, например, при усадке деревьев, на забор жилого дома, эти объекты не являются дорожным сооружением. Возбуждено было дело по ст. 12.27 КоАП РФ это за нарушение правил при ДТП. Вину в ДТП ФИО1 подтверждает. Именно за наезд на сооружение, не являющееся дорожным происшествием, нет в КоАП РФ ответственности, поэтому и выносится определение об отказе. Состава какого административного правонарушения нет. Ст. 12.33 КоАП РФ ответственности не предусмотрено. ДТП было, человек уехал, знак не выставил, но как пояснил сам ФИО1, что было вечернее время суток, его телефон сел, поэтому он решил доехать до участка. Он не может ему не доверять. Обязанности в связи с ДТП он выполнил, но за это был вынесен протокол по 12.27.1 КоАП РФ, он по нему привлечен, а за наезд на препятствие – определение об отказе. Определение об отказе в возбуждении было вынесено, чтобы Администрация п. Ларбы могла обратиться в дальнейшем в гражданско-правовой процесс и взыскать ущерб, как решением по ДТП. Как решение по ДТП оно вынесено. Оно впоследствии идет в материал по ДТП. Это определение об отказе, он ничего не прекращает. Отказали как решение в ДТП. 

Изучив доводы жалобы, а также представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из представленных ГИБДД МО МВД России «Тындинский» материалов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Тындинский» поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО3, о том, что неизвестный автомобиль совершил наезд на парковую зону, по данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тындинский» был зарегистрирован рапорт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ по факту невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, а именно в связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем, убрал транспортное средство с места ДТП, не зафиксировав его на проезжей части. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В тоже время ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО2 вынесено обжалуемое определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении без указания на статью КоАП РФ.

По факту самого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО1 управляя транспортным средством «Toyota Tyndra» государственный регистрационный знак 

<

***> в районе дома 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку сам по себе факт совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия не содержит в себе объекта какого-либо административного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ. 

Сам факт ДТП в рамках КоАП РФ не является административно наказуемым.

В связи с чем, суд не может прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия состава какого либо административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не относятся к обжалуемому определении и фактически рассмотрены административным органом и как указано выше - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем определение ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим на то должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО2, в пределах его компетенции. Данное определение составлено в соответствии с КоАП РФ, его содержание соответствует нормам закона. 

Каких-либо нарушений закона при его составлении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по факту наезда на препятствие соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу МКУ «Администрация п. Ларба» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

По вступлению в законную силу, решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток, Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья И.Г. Кузнецов