Судья Иванова Ю.А. № 4/16-47-22-900/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Киреевой Н.П., 

при секретаре Крыловой Н.М, 

с участием прокурора Новикова Д.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П. о кратком содержании обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2014 года по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 05 ноября 2014 года (с зачетом срока содержания под стражей с 15 марта 2014 года по 4 ноября 2014 года), окончание срока – 14 марта 2024 года. 

Осужденный ФИО1 30 марта 2023 года обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным решением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушениями действующего законодательства. Анализирует положения УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», находит обжалуемое постановление не соответствующим положениям перечисленных законов и указанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду первой инстанции следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки иным основаниям, позволяющим положительно разрешить заявленное им ходатайство, к числу которых относится его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, отсутствие морального и материального вреда. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении этому не дается никакой оценки. Вместе с тем, указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности и позволяют говорить о восстановлении социальной справедливости. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходов М.Н. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Новиков Д.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания. 

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами ( с учетом положений ст.10 УК РФ).

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено в судебном заседании, осужденный ФИО1 отбывающий лишение свободы, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл необходимый срока наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ давало ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. 

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должным образом учел все сведения, которые положительно характеризуют осужденного за время отбытия лишения свободы. В частности, судом исследована и дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в характеристике администрации ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области, в котором он отбывает наказание с 24 февраля 2015 года, из которых следует, что ФИО1 неоднократно поощрялся руководством исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, окончил вечернюю школу и освоил дополнительные специальности, в настоящее время трудоустроен, поддерживает связь с родственниками. Исполнительное производство по взысканию процессуальных издержек по приговору суда окончено 14 мая 2015 года. Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 посредственно, но отмечает положительную динамику к исправлению, вместе с тем полагает, что удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная направленность поведения ФИО1 не оставлена без внимания и исследована судом.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 еще не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку в период отбывания наказания поведение осужденного не всегда являлось правопослушным.

В обоснование этого вывода суд правильно учел, что в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденный допускал нарушения установленного режима содержания подозреваемых (обвиняемых) в следственном изоляторе, за что один раз водворялся в карцер за нарушение изоляции, а также с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера за нарушение распорядка дня; за время отбывания наказания в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области ФИО1 также неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему 3 раза объявлялись выговоры за вынос продуктов питания, нарушение правил передвижения, нарушение формы одежды, 8 раз проводились профилактические беседы воспитательного характера за нарушение распорядка дня и нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ хотя и не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных. 

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО1 поощрения в совокупности с фактами наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и проведением профилактических бесед не свидетельствуют о возможности исправления осужденного при применении к нему более мягкой меры наказания, чем лишение свободы, в связи с чем, решение суда об отказе в замене ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правильным. 

Несмотря на то, что нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы были допущены осужденным до вступления приговора суда в законную силу, они были обоснованно учтены судом, поскольку время содержания ФИО1 под стражей зачтено в общий срок отбывания назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения в соответствии со ст.116 УИК РФ не являются злостными, однако факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данные взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Вопреки утверждению осужденного, характер допущенных ФИО1 нарушений, их однотипность и множественность, применение за совершение одного из нарушений самой строгой меры взыскания - водворения в карцер - в совокупности не позволяют сделать вывод об их малозначительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, ходатайство рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева