<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года село Большая Глушица 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Букреева Е. В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Салеховой Ю. Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил управление механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут в селе 

<

адрес> после употребления спиртных напитков в своем 

<

адрес>, находясь у 

<

адрес>, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль принадлежащего ему трактора Т-40 без государственного регистрационного знака, чтобы почистить на нем снег на территории, прилегающей к вышеуказанному дому, управляя данным трактором, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ездил на тракторе у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. При общении с ФИО5 у инспектора ДПС возникло подозрение, что с ФИО5 управлял трактором в состоянии опьянения. Инспектор ДПС принял решение об отстранении с ФИО5 от управления транспортным средством, по результатам проведенного освидетельствования ФИО5 с применением технического средства измерения Юпитер № на состояние опьянения у ФИО5 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,470 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», в результате согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривают правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ, так как он согласен с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО5 данное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением полностью согласен.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, законно и обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а именно: 

Показаниями подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он управлял принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21074, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за это ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему был назначен штраф 30000 рублей, и он был лишен прав управления ТС на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф он уплатил полностью. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он до ночи употреблял спиртные напитки – пил водку, после чего лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он болел с похмелья, примерно в 16 часов он пришел в гости к ФИО12, проживающему 

<

адрес>, по просьбе ФИО6 он согласился почистить у него снег у двора. Он сел на руль трактора Т-40, который стоял у дома ФИО6, запустил двигатель и стал чистить снег. Примерно в 16.20 ч., когда он управлял трактором, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили предъявить документы. Он им сразу признался, что лишен прав, что документов у него нет, и что он употреблял спиртное накануне. Обнаружив у него признаки опьянения, сотрудники ГИБДД отстранили его управления трактором, в присутствии понятых в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где все присутствующие расписались. Потом сотрудник ДПС с его согласия освидетельствовал его на алкогольное опьянение с помощью прибора Юпитер 003801 в присутствии понятых. Показания прибора составили 0,470 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению. На него были составлены акт освидетельствования, протокол о задержании ТС. В акте освидетельствования он собственноручно написал «согласен, пил вчера». Свою вину в повторном управлении автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 14-15);

показаниями свидетеля ФИО4 С. Е., инспектора ДПС ФИО3 О МВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час он заступил на дежурство по контролю за безопасностью дорожного движения в 

<

адрес> совместно с ФИО2 Свидетель №2 Примерно в 16 часов 20 минут они находились на 

<

адрес>, где для проверки документов ими был остановлен управлявший трактором Т-40 без государственного регистрационного знака мужчина, ФИО5, который признался, что он лишен права управления транспортными средствами, и что документов на трактор у него нет. По внешнему виду у ФИО5 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, ими было принято решение об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых было предложено ФИО5 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Юпитер №. ФИО5 согласился. С помощью прибора Юпитер № в присутствии понятых у ФИО5 был произведен замер алкоголя в выдыхаемом им воздухе. По показаниям исследования у ФИО5 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,470 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, таким образом, было установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании этого он составил в отношении ФИО5 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были отражены вышеуказанные результаты исследования. ФИО5 расписался в акте, был согласен с его содержанием, о чем в акте собственноручно сделал отметку. При проверке ФИО5 по базе данных АИПС ГАИ было установлено, что тот ранее ДД.ММ.ГГГГ уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании этого в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был составлен рапорт на имя начальника О МВД России по 

<

адрес> (том 1 л. д. 32-33); 

показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ФИО3 О МВД России по 

<

адрес>, аналогичными показаниям ФИО4 С. Е. (том 1 л. д. 34-35);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17.07 в 

<

адрес> участием понятых ФИО9 и ФИО10 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применение технического средства измерения Алкотектор Юпитер № Показания прибора составили 0,470 мг/л, у ФИО5 установлено алкогольное опьянение, тот собственноручно написал в протоколе, что с результатами освидетельствования согласен, «пил вчера, думал сегодня не покажет» и расписался (том 1 л. д. 4-5);

копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18.14 на 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л. д. 11);

справкой о нарушениях ПДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 исполнил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ (по административному делу №) (том 1 л. д. 10);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 минут ФИО5 на 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка (том 1 л. д. 3); 

материалом доследственной проверки, содержащим опросы понятых ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. При них водителю ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер на месте, результат освидетельствования 0,470 мг/л (том 1 л. д. 8-9);

рапортом ФИО2 С. Е. об обнаружении в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том. 1 л. д. 2). 

Учитывая, что обвинение, с которым согласен ФИО5, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, и стороны согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что действия ФИО5 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию (в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев) за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Большеглушицкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором Т-40 без гос. номера, вновь находясь в состоянии опьянения, а именно, алкогольного опьянения, что было установлено по результатам проведенного освидетельствования ФИО5 с применением технического средства измерения Юпитер, у ФИО5 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,470 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмма, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в администрацию сельского поселения Александровка и в ОМВД России по Большеглушицкому району не поступало, разведен, имеет двоих детей, один из которых сын 2006 г. р. является инвалидом, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, вину признал, в содеянном раскаивается.

Наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание ФИО5 своей вины, наличие у его ребенка инвалидности - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение (не работает, имеет доход от подсобного хозяйства и случайных заработков не более 10000 руб. в месяц, со слов помогает материально ребенку-инвалиду), суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считая при этом, что назначением данного наказания будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов (с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>