Дело № Судья: Щербинина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2023 г. 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, выступления обвиняемого и его защитника ФИО10, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Московским МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Московского районного суда 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая была продлена этим же судом ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 КРФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Московского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, полагая постановление незаконным, несправедливым, необоснованным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, ставит вопрос о его отмене и применении менее строгой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следователя, которые положены в основу обжалуемого постановления, своего подтверждения не нашли, кроме того, являются безосновательными предположениями. Отрицая причастность к вменяемому преступлению, указывает, что обвинение основано на недостоверных показаниях потерпевшей. 

Отмечает, что не согласен с назначенным в ходе следствия защитником - адвокатом ФИО8, участвовавшей в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании им был заявлен отвод адвокату ФИО8, который он впоследствии отозвал. Считает, что в нарушение ст. 15 Конституции РФ судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника, - адвоката ФИО10, с ненадлежащим ее заблаговременным извещением, посредством видеосвязи, а не личным его присутствием. 

Указывает, что не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы в постановлении о том, что он знаком с потерпевшей, тоже являются необоснованными. Доводы следователя о наличии у него судимости и отсутствии источника дохода не соответствуют действительности, поскольку наказание за предыдущие преступления он отбыл, кроме того, в его отношении был постановлен оправдательный приговор и выплачена компенсация вреда в размере 5000000 руб., которая находится на его счете с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что привлечение к административной ответственности связано с его несогласием с действиями сотрудников ГИБДД. Также просит учесть, что спиртными напитками он не злоупотребляет, а отсутствие иждивенцев выражается в том, что его дети уже достигли совершеннолетия. Указывает, что вопрос о мере пресечения судом разрешен в день его рождения. 

Выражает несогласие с выводом следователя и суда об отсутствии у него места работы, поскольку в период задержания он подыскивал себе работу на строительный сезон. Отмечает, что вывод о его бродяжническом образе жизни также носит голословный характер и является нарушением принципа Конституции РФ о свободе передвижения. Полагает необоснованными выводы суда о его отрицательной характеристике, которая дана следователем. 

Просит учесть, что потерпевшую он видел только один раз, в связи с чем у него отсутствует возможность оказать на неё давление. Просит учесть наличие у него различных заболеваний.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены. 

Согласно материалам дела суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, внесенное уполномоченным на то лицом в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, а равно необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, содержащие указание на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшей не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку оценка доказательствам по правилам ст. 88 УПК РФ при разрешении вопроса о мере пресечения судом не дается. Указанный вопрос является предметом рассмотрения дела по существу в случае поступления его в суд с обвинительным заключением. Представленные органом расследования материалы позволяли суду принять по ходатайству органа расследования законное и обоснованное решение. Собственно факты привлечения обвиняемого к административной ответственности, как это следует из содержания постановления, суд не учитывал. 

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получения заключения судебной медико-криминалистической экспертизы, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. 

Фактические данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности обвиняемого к противоправному деянию, позволяющие на данном этапе инкриминировать ему преступление, относящееся к категории особо тяжких, содержатся в представленных суду материалах, которые достаточны для таких выводов. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, приняв во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено, безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, характеризуется отрицательно, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы данные выводы подтверждаются материалами дела. При таких данных оснований полагать их необоснованными не имеется. 

С учетом указанных обстоятельств суд правильно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. 

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление содержит выводы относительно отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую. 

Не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с содержания под стражу на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении или иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, и суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что только самая строгая мера пресечения может обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства на данном этапе, учитывая характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО1

Заявленное ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую удовлетворению не подлежит, учитывая данные о личности ФИО1, установленные судом обстоятельства. 

С доводами жалобы о том, что при разрешении ходатайства следователя, суд учитывал не соответствующие действительности сведения, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Суд исходил из того, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, страдает хроническими заболеваниями, зарегистрирован в 

<

адрес>, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит, ранее не судим, поэтому доводы жалобы обвиняемого в указанной части не могут быть признаны заслуживающими внимания. 

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание установленные в судебном заседании данные о личности обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции считает, что характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Оснований полагать, что расследование дела проводится неэффективно, у суда не имелось. Испрашиваемый срок содержания под стражей является разумным, срок содержания обвиняемого под стражей ранее продлевался единожды. 

Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены. 

Данные о личности обвиняемого, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства органа расследования учтены. Наличие места регистрации, отсутствие судимости, иные указанные в апелляционной жалобе данные, характеризующие личность ФИО1, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются. Из представленных материалов следует, что обвиняемый постоянного места жительства не имеет, ведет асоциальный образ жизни. Эти сведения обоснованно приняты во внимание судом. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле фактическими данными, которые достаточны для принятия по ходатайству законного и обоснованного решения, что опровергает доводы жалобы в этой части. 

Таким образом, основания для продления ФИО1 действующей меры пресечения судом установлены, выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. 

Судом исследована характеристика ФИО1, выданная ст. УУП Московского отдела полиции УМВД по г. ФИО9 ФИО3, которую суд обоснованно счел как отрицательную, исходя из содержащихся в ней сведений о том, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни. Выводы суда в постановлении основаны на представленных органом расследования фактических данных, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что суд учитывал данные, которые не содержатся в представленных материалах либо не соответствуют действительности, не имеется. 

Согласно представленным материалам потерпевшая являлась очевидцем инкриминируемого обвиняемому преступления, ФИО1 известно место ее жительства. Соответственно выводы суда о возможности оказания со стороны обвиняемого давления на потерпевшую в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, обоснованы. 

Вопреки доводам жалобы обвиняемого документальных данных о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и сведений о том, что в настоящее время он нуждается в такой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях содержания под стражей, не имеется. Имеющиеся сведения о наличии у ФИО1 соответствующих заболеваний не дают оснований для выводов о том, что он не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. 

С учетом изложенного оснований для вывода о незаконном и необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органом следствия ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, не допущено.

Право на защиту ФИО1 при разрешении ходатайства органа расследования судом не нарушено. Интересы обвиняемого в судебном заседании представляла защитник по назначению – адвокат ФИО8 Оснований, исключающих ее участие в рассмотрении ходатайства, не имелось. От защитника ФИО1 не отказывался. В ходе обсуждения заявленного адвокату отвода ФИО1 его не поддержал. Позиция адвоката соответствовала позиции представляемого ей лица.

Как следует из материалов дела, адвокат ФИО10 участвовать в судебном заседании не могла в связи с нахождением в отпуске в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Против рассмотрения ходатайства следователя посредством видео-конференц-связи обвиняемый не возражал, что подтверждено его письменным заявлением, извещен о рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ. Свою позицию относительно заявленного ходатайства ФИО1 до суда довел, до начала рассмотрения ходатайства по существу обсудил позицию с защитником, что следует из протокола судебного заседания. 

Таким образом, необходимые условия для реализации процессуальных прав и выполнения обязанностей обвиняемому и защитнику судом созданы. 

Потерпевшая о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие. Суд обсудил с учетом мнения сторон возможность рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей и адвоката ФИО10 и обоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства следователя при имеющейся явке участников уголовного судопроизводства. 

Содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО2