Дело № 12-451/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица на постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от 06 февраля 2018 года и на решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

На постановление о привлечении к административной ответственности, решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак привлекаемым лицом подана жалоба в которой он просил об отмене постановления и решения должностных лиц ГИБДД, считая их незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по основаниям изложенным в жалобе.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ФИО1 двигался по главной дороге, а водитель ФИО3 должен был уступить ему дорогу, что им сделано не было, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется проекты дорожных знаков, проверку дорожных знаков проводили в 2016 г., по дислокации белым указаны знаки которые должны быть, но их нет, по факту о разметках дорожных знаков по 

<

адрес> информации на момент ДТП нет, т.к. проверку не проводили. Согласно дислокации дорожных знаков, перед 

<

адрес> должен быть дорожный знак – «главная дорога», но его нет. После этого дорожные знаки не устанавливали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получили сообщение о том, что на пересечении улиц. ФИО6 и ФИО7, произошло ДТП, прибыв на месте, было отобраны объяснения у участников ДТП, в связи с тем, что вину не признавали оба водителя, было возбуждено административное расследование. С 

<

адрес> дорожный знак «Уступи дорогу» был сбит в этот день в другом ДТП, по данному факту было выписано предписание. На момент ДТП никаких дорожных знаков не было ни с 

<

адрес>, ни с 

<

адрес>, что подтверждается фотографиями с места ДТП, которые были сделаны на следующий день. 

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что двигался по 

<

адрес>, дорожного знака «Уступи дорогу» не было, в ДТП виноват ФИО1, который не уступил дорогу, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО8 - ФИО11 в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения., суду пояснила, что знаки отсутствовали.

Выслушав ФИО2, пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, потерпевшего ФИО8, его представителя ФИО11, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, и проверив законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ГИБДД, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в южном направлении, в пути следования на пересечении 

<

адрес>, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса РФ об АП всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, сделаны должностными лицами на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении жалобы начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку, были проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, им в решении дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего должностное лицо ГИБДД пришел к верному выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что заявитель не нарушал п. 8.9 Правил дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, действия заявителя, нарушившего п. 8.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностных лиц ГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об АП, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностными лицами ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об АП в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Максютов