Дело №2-936/2024

УИД 27RS0005-01-2024-000542-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Хабаровск 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре: Мингазеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии обременения, погашении регистрационной записи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском к АО «Тинькофф Банк», в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что 18.05.2020 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 300 900 руб. на срок 36 месяцев. В обеспечение данного договора, соглашением сторон установлен залог (ипотека) ****. **** по ****. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 29.05.2020. 21 и 22 ноября 2022 задолженность по указанному кредитному договору погашена в полном объеме, что подтверждается апелляционным определением Московского городского суда по делу .... 06.10.2023 истцом ответчику направлена претензия о признании отсутствующим задолженности по договору, выдаче соответствующей справки, прекращении обременения. Претензия оставлена без ответа. В соответствии с п. 2.3.1. договора об ипотеке, залогодержатель обязуется в течение 30 дней с даты получения от залогодателя запроса на погашение регистрационной записи об ипотеке в связи с исполнением заемщиком по кредитному договору в полном объеме всех обязательств, подать в электронном виде заявление в Росреестр о погашении регистрационной записи об ипотеке. Данное обязательство ответчиком не исполнено. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просит прекратить обременение в виде ипотеки в отношении ****. **** по ****, погасить регистрационную запись об ипотеке, взыскать с АО «Тинькофф Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ****

В судебное заседание истец не явился, о месте времени слушания дела извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании участие не принимал, предоставил отзыв, согласно которому остаток задолженности ФИО1 составляет 20 743,28 руб., которая образовалась после погашения истцом долга в связи с перераспределением суммы согласно очередности (издержки кредитора, проценты, основной долг). При этом, 16.04.2024 банком направлено в Росреестр заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, Согласно выписке ЕГРН от 17.04.2024 ипотека прекращена. Просят в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст.59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограничено: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты прав истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как прочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Из разъяснений данных в пункте 53 указанного Постановления следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство

В силу ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Материалами дела установлено, что между сторонами 18.05.2020 заключен кредитный договор № ... путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке.

Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 196 – 74 (кадастровый номер ...), которое принадлежит на праве собственности истцу, согласно условиям Договора об ипотеке № ... от 18.05.2020.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на наличие в настоящее время у истца задолженности по договору, в силу которой обязательство не может считаться исполненным заемщиком.

Данные доводы суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Так, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2023 исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... и обращении взыскания на заложенное имущество – ****. **** по ****, удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2023 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2023 отменено, В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Этим же апелляционным определением установлено, что на дату разрешения спора обязательства по кредитному договору ответчиком были в полном объеме исполнены, задолженность погашена.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт исполнения ФИО1 обязательств по рассматриваемому кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем требования истца о погашении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи обоснованы.

Вместе с тем, согласно возражений ответчика, Банком в Росреестр 16.04.2024 направлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. Согласно выписке ЕГРН от 17.04.2024 ипотека прекращена.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о погашении обременения в виде ипотеки, погашении регистрационной записи подлежат отклонения, как исполненные ответчиком до вынесения решения.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчиком добровольно удовлетворены требования после обращения истца в суд, отказ от иска является правом, а не его обязанностью, истец в этой части отказ не заявлял, доказательства их несения подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. Обоснованность и факт несения данных расходов подтвержден документально (договор от 06.02.2024, чек от 06.02.2024, участие представителя в суде), размер указанных расходов, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соответствует размерам оплаты за аналогичные услуги.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела, исковое заявление направлено ответчику 28.02.2024 по адресу ****, стр. ****, и вручено ответчику 04.03.2024 (ШПИ (РПО) ...). Банку, являющемуся истцом по ранее рассмотренному делу, было известно об отказе в удовлетворении их требований в связи с исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 06.07.2023. Вопреки положениям п. 2.3.1 договора залога недвижимого имущества, Банком соответствующие сведения направлены в Росреестр только 16.04.2024, т.е. после обращения истца в суд (04.03.2024).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судами вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принимается во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии обременения, погашении регистрационной записи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (*** г.р., паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2024.

Подлинник решения 

подшит в деле № 2-936/2024