Дело № 2-1955/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Альянс Жизнь» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Альянс Жизнь» (далее – ООО СК «Альянс Жизнь», страховщик, страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 158 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 марта 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев «Риск Контроль» на сумму 720 000 руб., сроком на 1 год, в подтверждении чего выдан полис. Страховая премия в сумме 3 856,32 руб. оплачена им 01 марта 2017 года. 01 сентября 2017 года произошел несчастный случай – падение с лестницы, приставленной к частному дому, в результате чего истец был экстренно госпитализирован в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» г. Шумихи Курганской области, где был поставлен диагноз: закрытый перелом 5-7 ребер слева, закрытый вывих левого плеча, закрытый перелом левого луча в типичном месте, ушиб левой почки, на лечении находился с 01.09.2017 г. по 04.10.2017 г. При обращении 24 октября 2017 года к ответчику с заявлением о страховом событии, последний проинформировал истца о необходимости предоставления оригиналов рентгеновских снимков и их описания, но, поскольку они имеются в одном экземпляре и представляют определенную ценность, при отсутствии гарантий их сохранности и возврата, им предоставлены только сканы, копии с них, в связи с чем считает, что им предоставлены страховщику все необходимые документы. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение за перелом 3-х ребер и перелом лучевой кости в типичном месте в сумме 8% от страховой суммы 720 000 руб., что в денежном выражении составляет 57 600 руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление иска в размере 4 000 руб. (л.д.165 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на фактическое признание ответчиком заявленных требований, на соответствие перелома шиловидного отростка лучевой кости перелому в типичном месте.

Представитель ответчика ООО СК «Альянс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил отзыв с дополнениями, в которых возражал против иска, ссылаясь на изначальное непредоставление истцом рентгеновских снимков; на отнесение к страховому случаю перелома лучевой кости, за исключением переломов в типичном месте, шиловидного отростка; на необходимость снижения штрафа ввиду несоразмерности последствий и невозможности получения страховщиком рентгеновских снимков у истца в досудебном порядке; на необходимость снижения расходов на представителя ввиду небольшой сложности дела.

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором (полисом) страхования от несчастных случаев №АСС-0001058413 от 01.03.2017 г. с приложением, заявлением на страхование № 0001058413 от 01.03.2017 г., квитанцией, Условиями договора (полиса) страхования от несчастных случаев с приложением (л.д.6-16 т.1),

что 01 марта 2017 года между ООО СК «Альянс Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования в соответствии с Условиями договора (полиса) страхования от несчастных случаев «РИСК-КОНТРОЛЬ», утвержденными приказом от 15.07.2010 г. №100 (далее – Условия страхования) на период с 07 марта 2017 года по 06 марта 2018 года, по условиям которого к страховым рискам отнесены смерть застрахованного в результате несчастного случая (далее – смерть) и частичная потеря застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая (далее – частичная потеря трудоспособности).

Страховая сумма составляет 720 000 руб., размер страховой выплаты по риску частичной потери трудоспособности определяется в процентном отношении от страховой суммы в зависимости от характера повреждений, перечень которых содержится в Таблице выплат по риску частичной потери застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая (далее – Таблица выплат), являющейся приложением к данному договору.

Во исполнение условий указанного договора страхования 01 марта 2017 г. ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 3 856,32 руб. (л.д.9 т.1).

01 сентября 2017 года при падении, произошедшем при спуске по лестнице с крыши одноэтажного дома в г. Шумиха Курганской области, ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем в период с 01 сентября 2017 г. по 15 сентября 2017 г. находился на стационарном лечении в ГБУ «Шумихинская ЦРБ», с 16 сентября 2017 г. по 04 октября 2017 г. – на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.143 т.1), картой вызова скорой медицинской помощи №5190 от 01.09.2017 г. (л.д.194-196 т.1), медицинской картой стационарного больного №13110/540 (л.д.197-203 т.1); выписным эпикризом (л.д.144 т.1), медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №141688 (л.д.145-149 т.1), показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании.

24 октября 2017 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату, предоставив выписку из истории болезни амбулаторного больного и выписной эпикриз, отказавшись предоставить оригиналы рентгеновских снимков, ссылаясь на их необходимость для дальнейшего лечения, при этом указал, что передает их сканы (л.д.133,134 т.1).

Между тем, пункт 10.8 Условий страхования предусматривает, что все документы предоставляются в оригинале или в копии, заверенной нотариально или выдавшим органом на русском языке….

16 ноября 2017 г. ФИО1 вновь обратился к страховщику с заявлением о рассмотрении его первоначального заявления без оригиналов рентгеновских снимков, по их сканам, которые были сданы страховщику при его обращении 24.10.2017 г. (л.д.135 т.1).

Письмом от 20 ноября 2017 г. страховщик просил его предоставить оригиналы рентгеновских снимков и их описание, в связи с чем решение о страховой выплате отсрочено им до получения запрашиваемых документов (л.д.140 т.1).

При этом 13 ноября 2017 г. страховщик направил запрос в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области информации о страховой компании, осуществляющей обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) истца, причин обращения и получения им медицинской помощи в рамках ОМС с указанием дат обращения и кодов диагнозов за период с 2017 г., на что 09 января 2018 г. получил письменный отказ от 29.12.2017 г. со ссылкой на врачебную тайну (л.д.137-139 т.1).

09 января 2018 г. истец направил в страховую компанию заверенные медицинским учреждением копии рентгеновских снимков и описание к ним, повторно ссылаясь на необходимость ему оригиналов данных снимков для дальнейшего лечения (л.д.136 т.1).

16 января 2018 г. и 14 февраля 2018 г. страховщик направлял истцу запросы оригиналов рентгеновских снимков и их описания, ссылаясь на отсрочку решения о страховой выплате до получения запрашиваемых документов (л.д.141,142 т.1). 

Определением суда от 30 мая 2018 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно – медицинская экспертиза для установления, являются ли повреждения, установленные ФИО1 согласно выписке из истории болезни № 141688 ГБУ «Шумихинская ЦРБ» от 04 октября 2017 года, следствием его падения с лестницы, произошедшим 01 сентября 2017 года; обоснованно ли с медицинской точки зрения поставлены ФИО1 диагнозы согласно выписке из истории болезни №141688 ГБУ «Шумихинская ЦРБ» от 04 октября 2017 года.

Из заключения экспертизы по материалам дела №275, составленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что объективными данными, имеющимися в предоставленных материалах, подтверждается наличие у гр. ФИО1 на момент обращения за медицинской мощью в ГБУ «Шумихинская ЦРБ» 01.09.2017 года следующих повреждений:

тупой травмы грудной клетки, в виде кровоподтека в области грудной клетки с левой стороны, закрытых переломов 5-го, 6-го, 7-го левых ребер;

тупой травмы левой поясничной области, в виде кровоподтека в левой поясничной области, закрытого повреждения (ушиба) левой почки, осложнившегося воспалительным процессом в левой почке;

тупой травмы левой верхней конечности, в виде закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости (без смещения отломков).

Выставленный диагноз «Закрытый вывих левого плеча» не подтвержден объективными данными, имеющимися в предоставленных материалах.

Данное заключение экспертизы составлено квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, на основании всех имеющихся медицинских документов, оригиналов двух рентгеновских снимков, представленных истцом, не опровергнуто сторонами, в связи с чем признается судом допустимым и относимым доказательством.

Согласно Таблице выплат при переломе ребра (код 522.3) выплата составляет 2%, следовательно, при переломе трех ребер истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 6% от страховой суммы, или 43 200 руб. (720 000 руб. х 6%).

Поскольку код 552.1 Таблицы выплат предусматривает выплату при переломе лучевой кости в типичном месте в размере 2%, следовательно, истцу подлежит выплата страхового возмещения по данной травме в размере 14 400 руб. (720 000 руб. х 2%).

По иным телесным повреждениям требований истцом не заявлено, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 57 600 руб. (43 200 руб. + 14 400 руб.) подлежащими удовлетворению.

Статьей 43 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - ЗОЗПП) предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. ст. 150,151 ГК РФ жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения …., неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права …., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, наличием нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с невозможностью получить страховое возмещение, неисполнения неоднократных заявлений о выплате страхового возмещения; принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истец дважды (16.11.2017 г. и 09.01.2018 г.) обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако ответчиком не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы являются обоснованными, но с учетом непредоставления истцом оригиналов рентгеновских снимков и их описания страховщику, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 21.03.2018 г. об оплате 4 000 руб. за составление иска в суд о защите прав потребителей (л.д.19 т.1).

Учитывая, что имущественные исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 228 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца ((57 600 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Альянс Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. на общую сумму 78 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Альянс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова