№ 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 26 апреля 2017 года

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

с участием государственного обвинителя заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманова Р.У.,

осужденного ФИО2, защитника - адвоката Блохина В.Е.(ордер в деле), 

потерпевшей ФИО3 №1

при секретаре Сусловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, ... 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и осужден,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признан виновным в том, что 

<

дата обезличена>, около ... часов ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, осознавая противоправность и незаконность своих действий, испытывая личную неприязнь к своей супруге ФИО3 №1, с целью психического подавления воли потерпевшей к сопротивлению схватил ее пальцами обеих рук за шею и стал душить ее, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, а именно: «Я убью тебя!». В сложившейся ситуации потерпевшая ФИО3 №1, учитывая агрессивное поведение своего супруга ФИО2, данную угрозу восприняла реально, как угрозу убийством. Удушение и высказанные ФИО2 слова угрозы убийством, явились для ФИО3 №1 основанием опасаться осуществления данной угрозы.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Не согласившись с приговором ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в настоящее время конфликт между ним и потерпевшей ФИО3 №1 исчерпан, они примирились и готовы подписать мировое соглашение; преступление относится к категории небольшой тяжести и его можно разрешить путем прекращения дела за примирением сторон.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил приговор мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон, они брак расторгли, он просил у ФИО3 №1 прощения.

Потерпевшая ФИО3 №1 согласилась с жалобой и пояснила, что поскольку ей бывший муж осужденный ФИО2 сообщил, что его судимость может впоследствии повлиять на жизнь их дочери, она согласна на прекращение дела, однако несмотря на то, что ФИО2 просил у нее прощения, она его не простила, такое она простить не намерена.

Выслушав государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, исследовав материалы уголовного дела суд приходит к следующему. 

В судебном заседании в суде первой инстанции вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, нашла подтверждения. 

Дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснения ФИО2, данные об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, признавшего свою вину в угрозе убийством), мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие ... положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

При решении вопроса о виде и мере наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания судом учтено положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, общественную опасность содеянного, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Судом не установлены также и исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 №1 согласилась на прекращение дела, сославшись на заявление ей осужденного ФИО2 о том, что его судимость впоследствии окажется негативно на жизнь ...

В то же время потерпевшая ФИО3 №1 заявила суду, что несмотря на его извинения она ФИО2 не простила и прощать не намерена.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что примирения между ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №1 не состоялось, между ними фактического примирения не достигнуто.

Согласие потерпевшей ФИО3 №1 на прекращение уголовного дела в связи с возможными негативными последствиями на жизнь ... не свидетельствует о примирении осужденного с потерпевшей. Потерпевшая ФИО3 №1 вынужденно соглашается с доводами осужденного ФИО2 несмотря на отсутствие примирения между ними.

В настоящее время брак у них расторгнут, они проживают отдельно.

Между тем уголовное законодательство Российской Федерации примирение подсудимого с потерпевшим под каким-либо негативным условием для потерпевшего или его родственников не допускает. 

Примирение должно быть реальным, действительным, добровольным желанием, исходящим от самого потерпевшего после возмещения ему ущерба, без каких- либо доводов и рассуждений либо иных действий с чьей- либо стороны, вынуждающих потерпевшую сторону принять позицию осужденного.

Согласно ст.76 УК РФ именно виновное лицо принимает законные меры, чтобы достигнуть примирения с потерпевшим, а не наоборот. 

Поэтому суд находит, что судом первой инстанции постановлен законный, обоснованный приговор, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф.Никифоров