В окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года

Дело № 2-1280/2018 24 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района», в котором просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 334 100 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что он является собственником трехкомнатной квартиры № в доме № по 

<

адрес>. 05 сентября 2017 года произошло залитие принадлежащей ему квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения, а также принадлежащее истцу имущество. Комиссионным актом обследования ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» от 11.09.2017 года установлено, что 05.09.2017 года в 12 часов 00 минут в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обломилась сгнившая резьба, соединяющая запорную арматуру с трубопроводом ХВС, в результате чего были залиты нижерасположенные квартиры. В результате затопления в квартире № выявлены следующие повреждения (согласно акта): в комнате S = 11 кв.м. - намокание обоев на стенах, следы протечки на потолке, намокание линолеума на полу; в комнате S = 11,2 кв.м. - намокание обоев на стенах, намокание линолеума на полу; в комнате S = 20 кв.м. - намокание обоев на стенах, потолка, окрашенного в/э краской, намокание линолеума на полу; в кухне S = 11 кв.м. - намокание стен, потолка, окрашенного в/э краской; также имеются следы протечки в ванной комнате и в туалете. Кроме того, пострадало имущество - тахта, кухонный гарнитур, шкаф трехстворчатый, тумба для ТВ и стенка гостиная. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. Истец полагает, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение своих обязательств по содержанию общего имущества управляющей организацией, а именно непринятие мер по своевременному выявлению аварийно-опасного участка сети ХВС. Согласно отчета об оценке № 1078/К от 29.09.2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного моей квартире, с учетом износа составляет 334 100 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 6 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец вынужден был обратиться к адвокату за юридической помощью для консультации, подготовки искового заявления, представительства в суде, в связи с чем, понес расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца - адвокат Бардин М.А., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, уточнил требования, в которых просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 437 197 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей (л.д. 172).

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, по праву требования истца не оспаривала, не признала требования по размеру, поддержала представленный отзыв (л.д. 173-174), в котором среди прочего заявлено о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (копии свидетельств на л.д. 9, 11).

В материалы дела представлена копия акта от 11.09.2017 года, из которой усматривается, что в квартире истца 05.09.2017 года произошел залив, в результате которого повреждено имущество истца (л.д. 24).

В акте отмечено, что в комнате S = 11 кв.м. - намокание обоев на стенах, следы протечки на потолке, намокание линолеума на полу; в комнате S = 11,2 кв.м. - намокание обоев на стенах, намокание линолеума на полу; в комнате S = 20 кв.м. - намокание обоев на стенах, потолка, окрашенного в/э краской, намокание линолеума на полу; в кухне S = 11 кв.м. - намокание стен, потолка, окрашенного в/э краской; также имеются следы протечки в ванной комнате и в туалете. Кроме того, пострадало имущество - тахта, кухонный гарнитур, шкаф трехстворчатый, тумба для ТВ и стенка гостиная.

Также из указанного акта следует, что залив произошел из чердачного помещения дома в результате обломления сгнившей резьбы, соединяющей запорную арматуру с трубопроводом ХВС.

Как указал истец, и не оспаривал ответчик в доме истца управляющей компанией является ООО «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

По смыслу гл. 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что залив квартиры произошел по вину управляющей компании, в связи с чем, и принимая во внимание приведенные положения закона, суд находит требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов и строительных работ, на дату составления строительно-технической экспертизы, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива в квартире истца с учетом естественного износа отделки жилого помещения, возможности повреждения мебели и техники в результате залива согласно акта от 11.09.2017 года, а также установления стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба причиненного кухонной мебели (кухонный гарнитур), находящейся на кухне, тахты, находящейся в комнате жилой площадью 11,7 кв.м. (№3), тумбы для ТВ, находящейся в комнате площадью 11,7 кв.м. (№6), стенки, находящейся в гостиной комнате площадью 19,8 кв.м., расположенных в квартире истца в результате залива согласно акта от 11.09.2017 года с учетом износа материалов (определение на л.д. 115-118).

Согласно заключению эксперта №160/16 от 16.04.2018 года (л.д. 122-168), стоимость восстановительного ремонта составляет 396 417 рублей. Также в заключении указано, что заявленная истцом мебель и техника могли быть повреждены в результате спорного залива и определена стоимость затрат на восстановление в размере 40 780 рублей (л.д. 144-145).

Суд находит заключение экспертов достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 123). Заключение составлено квалифицированными экспертами соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 437 197 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размере штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, не обращение истца к ответчику в досудебном порядке, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом порядке явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению экспертного заключения, то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, несение расходов Скрябиным на сумму 6 000 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №1078/К от 18.09.2017 года (л.д. 92). Одновременно суд находит несение данных затрат необходимыми, поскольку на основании составленного заключения истцом в том числе была определена цена иска и обосновывался размер заявленных требований. 

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №90 от 12.10.2017 года (л.д. 93).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, с учетом возражений ответчика, сложности дела, проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 571,97 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 437 197 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего 568 197 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Фрунзенского района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 871 (семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: