Судья Опаричева Е.В. Дело № 2-2875/2025

35RS0001-01-2025-001689-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5340/2025

г. Вологда

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Асфальт» (далее - ООО «Альфа Асфальт», Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по просьбе директора ООО «Альфа Асфальт» ФИО2 она выполняла для ответчика работу по формированию налоговой отчетности за 4 квартал 2023 года. Между сторонами были оговорены условия выполнения работы: выполнение работы на дому и выплата в срок до 

<

ДАТА> заработной платы в размере 30 000 рублей. Свои обязательства перед ответчиком она выполнила в полном объёме, однако, до настоящего времени заработная плата не выплачена.

Полагая, что между ней и ООО «Альфа Асфальт» сложились трудовые отношения, с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор на период работы в Обществе с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, взыскать с ООО «Альфа Асфальт» в её пользу задолженность по «чистой» заработной плате в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Определением суда от 

<

ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Асфальт» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной платы оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений в спорный период между Обществом и истцом. В штатном расписании ООО «Альфа Асфальт» имелась должность главного бухгалтера.

В отзыве н апелляционную жалобу ООО «Альфа Асфальт» выражает несогласие с жалобой истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Альфа Асфальт» в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у истца определенного режима рабочего времени и отдыха в соответствии с производственным календарем, установленного фиксированного размера денежного вознаграждения, выплачиваемого в определенном правилами внутреннего трудового распорядка порядке, включении ФИО1 в состав персонала работодателя, подчинении действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, осуществления контроля за исполнением истцом работы.

По мнению суда, представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений скриншоты переписки о достигнутой договоренности о подготовке последней налоговой отчетности Общества за 4 квартал 2023 года не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, указав, что ФИО1 поручалось исполнение работы, отвечающей только части трудовых функций, работа имела конкретный (разовый характер), подлежала выполнению истцом в оговоренный сторонами срок, в домашних условиях, что свидетельствует об отношениях, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного Постановления Пленума ВС РФ № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены неправильно.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альфа Асфальт» зарегистрировано и поставлено на учёт в налоговом органе 

<

ДАТА>. Основным видом деятельности организации является производство битумных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков. Директором Общества является ФИО2

Указанные сведения подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В штатном расписании ООО «Альфа Асфальт», действующем с 

<

ДАТА>, предусмотрена должность главного бухгалтера в количестве 1 единицы, оклад - ..., районный коэффициент - ..., итого в месяц - 30 000 рублей.

Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденными 

<

ДАТА>, установлены:

- продолжительность рабочего времени работников общества 40 часов в неделю, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени установлен следующий режим рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работ - 8.00, время окончании работы - 17.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час с 12.00 до 13.00. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается;

- выплата заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца - 25 числа каждого месяца, а за вторую половину месяца - 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным;

- предоставление работникам ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней;

Также в разделе 4 Правил внутреннего трудового распорядка определен порядок приема, перевода и увольнения дистанционных работников.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альфа Асфальт» и ФИО1 

<

ДАТА> был заключен трудовой договор №..., по условиям которого работник обязался с указанной даты выполнять у работодателя, находящегося по адресу: 

<

адрес>, обязанности по профессии главный бухгалтер.

Трудовой договор являлся договором по основному месту работы. Прием на работу оформлен приказом работодателя от 

<

ДАТА> №....

В соответствии с приказом Общества от 

<

ДАТА> №... трудовой договор от 

<

ДАТА> №... с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена 

<

ДАТА>.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 в обоснование своих исковых требований пояснила, что в ноябре 2023 года она уволилась из Общества. В декабре 2023 года в Общество был принят новый главный бухгалтер, которая проработала 1 месяц. В декабре 2023 года директор ООО «Альфа Асфальт» предложил ей подготовить отчетность в связи с тем, что Общество принимало участие в тендере. Она предложила заключить с ней срочный трудовой договор. Ею было сдано несколько отчетов. Работу осуществляла из дома, дистанционно, на своём компьютере в программе «1С», а также в офисе Общества. В январе 2024 года ей был предоставлен логин и пароль. Ею были сданы отчеты в пенсионный орган, затем по налогам на прибыль, также был сделан экономический анализ. Она выполняла функции главного бухгалтера. С директором Общества была договорённость о том, что оплата будет произведена после сдачи отчётности. С внутренним трудовым распорядком её не знакомили. Просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по должности главного бухгалтера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений и ФИО1 не представлено доказательств допуска её к работе с ведома или по поручению работодателя, а также осуществления ею трудовой функции в ООО «Альфа Асфальт» в должности главного бухгалтера, является неправомерным, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и требованиям процессуального закона.

Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, без учета представленных в материалы дела доказательств.

Наличие факта трудовых отношений между ФИО1 в должности главного бухгалтера и Обществом в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> подтверждается пояснениями истца, представленными в материалы дела доказательствами: перепиской в «WhatsApp», из которой следует, что была договоренность между ФИО1 и директором Общества ФИО7 о подготовке и предоставлении бухгалтерской отчетности Общества за 4 квартал 2023 года, работу по которой истец выполняла дистанционно у себя дома, а также в офисе Общества. В свою очередь ответчик в январе 2024 года предоставил истцу для работы логин и пароль для входа в систему.

В отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества указывает на то, что в январе 2024 года ФИО1 осуществляла помощь в бухгалтерском сопровождении, но в гражданско-правовом порядке.

Довод представителя ответчика относительно того, что ФИО1 не была допущена к выполнению трудовых обязанностей с ведома либо по поручению директора Общества, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как указывалось выше в штатном расписании ООО «Альфа Асфальт», действующем с 

<

ДАТА>, была предусмотрена должность главного бухгалтера в количестве 1 единицы.

Согласно профессиональному стандарту «Бухгалтер», утвержденному приказом Минтруда России от 21 февраля 2019 года № 103н, к обобщенным трудовым функциям бухгалтера относятся: А) ведение бухгалтерского учета (принятие к учету первичных учетных документов о фактах хозяйственной жизни экономического субъекта; денежное измерение объектов бухгалтерского учета и текущая группировка фактов хозяйственной жизни; итоговое обобщение фактов хозяйственной жизни); В) составление и представление бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта (составление бухгалтерской (финансовой) отчетности; внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности; ведение налогового учета, составление налоговых расчетов и деклараций, налоговое планирование; проведение финансового анализа, бюджетирование и управление денежными потоками); С) составление и представление бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, имеющего обособленные подразделения (организация процесса ведения бухгалтерского учета в экономических субъектах, имеющих обособленные подразделения (включая выделенные на отдельные балансы); организация процесса составления и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности экономическими субъектами, имеющими обособленные подразделения (включая выделенные на отдельные балансы); D) составление и представление консолидированной отчетности (управление процессом методического обеспечения составления консолидированной финансовой отчетности группы организаций (консолидированной отчетности группы субъектов отчетности; управление процессом составления и представления консолидированной финансовой отчетности); Е) оказание экономическим субъектам услуг по ведению бухгалтерского учета, включая составление бухгалтерской (финансовой) отчетности (планирование и организация деятельности, связанной с оказанием услуг по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, консолидированной финансовой отчетности, налоговых расчетов и деклараций; текущее управление и контроль оказания услуг по постановке, восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской (финансовой) отчетности, консолидированной финансовой отчетности, налоговых расчетов и деклараций; организация оказания услуг в области бухгалтерского и налогового консультирования и консультационных услуг в смежных областях, в том числе в области внутреннего контроля и финансового анализа).

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что ФИО1 с ведома и по поручению директора Общества была допущена к выполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера.

Так, из представленных ФИО13 в материалы дела копий бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год, а также налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года в отношении ООО «Альфа Асфальт» следует, что указанная отчетность подписана директором общества ФИО2 соответственно 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>.

Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений с истцом (трудового договора, приказа о приеме на работу) свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, и само по себе не является основанием для отказа в иске.

ФИО1 была фактически включена в производственную деятельность Общества, работы выполнялась в программной среде, предоставленной Обществом, без предоставленного доступа (логин, пароль) выполнение работы было невозможно.

Факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений не нашел своего подтверждения. В материалы дела не представлен гражданско-правовой договор, акт сдачи-приёмки выполненных ФИО1 работ.

Тот факт, что ФИО1 с 

<

ДАТА> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, к дополнительным видам ее деятельности относятся деятельность в области права, а также деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей а также информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Вологодской области от 

<

ДАТА> №... не исключает её права состоять в трудовых отношениях.

Так, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Асфальт Альфа», будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может предусматривать выполнение работы вне места нахождения работодателя (дистанционно).

В соответствии со статьей 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, а также презумпцию наличия трудовых отношений при наличии неустранимых сомнений (статья 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факт наличия между ООО «Альфа Асфальт» и ФИО1 трудовых отношений в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в должности главного бухгалтера, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя в его интересах, под его контролем и управлением, был интегрирован в систему Общества. Обратного судебной коллегией не установлено и из материалов дела не следует. Обществом в свою очередь не опровергнуты доводы ФИО1 о возникновении между ними именно трудовых отношений, не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных правоотношений (не трудовых).

Разрешая требования о взыскании заработной платы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

ФИО1 основывает свои требования на невыплате ей ответчиком заработной платы за спорный период в размере 30 000 рублей.

Доказательств того, что истцу выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в неоформлении трудовых отношений при приеме истца на работу, наличии задолженности по заработной плате, учитывая характер и длительность данных нарушений, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания ФИО1, выразившиеся в том, что она переживала из-за невозможности получения денежных средств за выполненную работу, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с просьбой о выплате заработной платы, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа Асфальт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец освобожден в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, однако при подаче иска им была уплачено 300 рублей за рассмотрение дела, что подтверждается квитанцией от 

<

ДАТА>, то на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в указанном выше размере подлежит возврату ФИО1

В свою очередь, в связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, при этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Альфа Асфальт» в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей: 3 000 рублей - за требования неимущественного характера и 4 000 рублей (требование имущественного характера от размера взысканной заработной платы – 30 000 рублей).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1, возложении на ООО «Альфа Асфальт» заключить с ФИО1 трудовой договор на период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по должности главный бухгалтер, взыскания с ООО «Альфа Асфальт» в пользу ФИО1 заработной платы в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Асфальт» удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Альфа Асфальт» (ОГРН 

<

***>) заключить с ФИО1 ... трудовой договор на период с 13 января 2024 года по 31 января 2024 года по должности главный бухгалтер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Асфальт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (... заработную плату в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Асфальт» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 рублей.

Возвратить ФИО1 300 рублей, уплаченные ею в виде государственной пошлины по квитанции от 

<

ДАТА>.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 года.