Дело № 2-138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 ФИО9 к кредитному потребительскому кооперативу «Поволжское общество взаимного кредита» об изменении условий по договору займа и уменьшении неустойки,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК», истец по первоначальному иску) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО Микрофинансовой организацией «Поволжское ОВК» и ФИО3 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 54 % годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Предметом ипотеки является следующий объект недвижимости: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,1 кв.м., этаж: 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая заемщику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства: серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, за кадастровым (или условным) номером №. Предоставление займа по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате процентов за пользование займом по договору займа не выполняются заемщиком с октября 2016 года. На основании п. 5.4.1 договора займа, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» передало свои права на закладную, удостоверяющую права ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» как залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченным ипотекой обязательствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» и ФИО3, КПК «Поволжское ОВК». Данное обстоятельство подтверждается наличием у истца закладной с отметкой о ее новом владельце. В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 1607.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, новым кредитором по договору займа и залогодержателем по договору ипотеки является КПК «Поволжское ОВК», о чем ответчик (истец по встречному иску) была уведомлена путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поволжское ОВК» заемщику было направлено требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа (исх. №). В срок, установленный указанным требованием до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязательства по договору займа выполнены не были. В соответствии с п. 6.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 6.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность ФИО3 перед КПК «Поволжское ОВК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет следующие суммы: задолженность по уплате основной суммы займа - 350 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование основной суммой займа по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа - 35 171 рубль 61 копейка, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты суммы займа - 2 100 рублей, задолженность по уплате пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом - 7006 рублей 17 копеек, а всего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 277 рублей 78 копеек. На основании п. 3.1 договоров ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок. 

На основании изложенного КПК «Поволжское ОВК» просил взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 394 277 рублей 78 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование займом из расчета 54 % годовых на сумму займа в размере 350 000 рублей, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов, а именно: однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,1 кв.м., этаж: 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 656 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Поволжское ОВК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 143 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать ответчика КПК «Поволжское ОВК», изменить условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга по займу до 5 лет и уплаты по нему процентов, прописав сумму возврата займа в размере 7000 рублей в месяц, с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему. Уменьшить установленную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков уплаты долга, до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску.

В обоснование заявленных встречных требований указала, что до октября 2016 года она добросовестно оплачивала все платежи, оплатив тем самым сумму в размере 109 991 рубль 40 копеек. В сентябре 2016 года ФИО3 потеряла работу и не имела возможности своевременно оплачивать проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с предложением о реструктуризации долга с возможностью увеличения срока погашения кредита и уменьшения годовой процентной ставки по кредиту, на что ответчиком был дан отказан. Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) не могла предвидеть при заключении договора, что принятые на себя кредитные обязательства в оговоренном объеме являются непосильным бременем и поэтому, предвидя это, настаивала на заключении договора на условиях иной сниженной процентной ставки. Так, ФИО3 указано, что при заключении договора займа предвидеть ухудшение ее материального и финансового положения не представлялось возможным, в связи с наступлением неблагоприятных последствий. В настоявший момент она может производить выплаты по займу в размере 7 000 рублей в месяц с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему. Считает, что необходимо применить в части взыскания пени (неустойки) правила ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) КПК «Поволжское ОВК» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, и просил суд установить первоначальную стоимость залогового имущества равной 80 % от установленной в заключении эксперта, а именно 681 520 рублей. Остальные требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, а также ее представитель ФИО4 в судебном заседании требования КПК «Поволжское ОВК» в части основного долга в размере 350 000 рублей признали, указав, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, встречные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем Определении от 15 января 2009 года №243-О-О Конституционный Суд РФ указал, что правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» заключило с ФИО3 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 54 % годовых (л.д. 14-15).

Своей подписью на договоре займа ФИО3 подтвердила, что понимает и соглашается, что денежные средства в размере 350 000 рублей предоставляются на срок и на условиях, изложенных в договоре займа, которые также доведены до ее сведения под роспись.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,15% процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 6.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% процент от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» и ФИО3, зарегистрированным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (л.д. 16-22). 

Предметом ипотеки является объект недвижимости - однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 34,1 кв.м., этаж: 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая заемщику (залогодателю), на праве собственности на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию, выдал нотариус нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства: серия 64-АД №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, за кадастровым (или условным) номером № (п. 1.1 договора ипотеки).

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонами и подтверждается заключением оценщика независимой оценочной организации и составляет 820 000 рублей. 

Предоставление ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» ФИО3 денежных средств в размере 350 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении обязательств ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» перед ФИО3 по договору займа в части выдачи денежных средств (л.д. 35-36). Получение денежных средств в размере 350 000 рублей по указанному договору займа также подтверждено ФИО3 в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» и КПК «Поволжское ОВК» заключен договор №, по условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» передало КПК «Поволжское ОВК» свои права на закладную, удостоверяющую права ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» как залогодержателя по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченным ипотекой обязательствам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» и ФИО1.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» и КПК «Поволжское ОВК» подписан акт приема – передачи документов к договору №, а именно закладной с отметкой о новом владельце, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении заемщиком денег, иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждается наличием у КПК «Поволжское ОВК» закладной с отметкой о ее новом владельце (л.д. 23-32).

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. 

Таким образом, новым кредитором по договору займа и залогодержателем по договору ипотеки является КПК «Поволжское ОВК».

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что обязательства по уплате текущих платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполняются с октября 2016 года. 

Согласно п. 5.4.1 договора займа - займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, либо увеличить в одностороннем порядке размер процентной ставки за пользование займом не более чем на 6 % годовых в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в количестве 2 и более раз в течении срока займа, даже если каждая просрочка незначительна. 

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ФИО3 перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 394 277 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг – 350 000 рублей; просроченные проценты за пользование займом – 35 171 рубль 61 копейка, пени за просрочку уплаты суммы займа – 2 100 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 7 006 рублей 17 копеек (л.д. 6).

Данный расчет, с учетом условий заключенного договора займа, суд находит правильным и обоснованным, ФИО3 расчет задолженности не оспорен и не опровергнут. 

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктами 6.2, 6.3 договора займа. В рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом также установлено наступление обстоятельств для начисления неустойки. При этом размер неустойки незначителен по отношению к размеру основного долга. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки предусмотрено договором займа, и не противоречит закону, кроме того, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ФИО3 в пользу КПК «Поволжское ОВК» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 277 рублей 78 копеек.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца КПК «Поволжское ОВК» о взыскании за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств процентов за пользование займом из расчета 54 % годовых на сумму займа 350 000 рублей, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, также подлежат удовлетворению, поскольку это прямо следует из условий договора займа.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таим образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок.

Судом установлено, что требования истца о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование, ФИО3 добровольно в установленный в требовании срок не исполнены.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Полиграм-Эксперт», рыночная стоимость на день проведения экспертного исследования, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 851 900 рублей.

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Полиграм-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанный объект заложенного имущества.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Полиграм-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспеченной договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, назначение: жилое, общей площадью 34,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Полиграм-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ –681 520 рублей (851 900 рублей х 80% = 681 520 рублей).

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

КПК «Поволжское ОВК» также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 13 143 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу КПК «Поволжское ОВК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 143 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО3 к КПК «Поволжское ОВК» об изменении условий по договору займа и уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

По условиям договора займа ФИО3 обязалась производить погашение займа и уплату процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик ФИО3 при заключении договора займа приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором займа, однако нарушила условия договора, а неоплата суммы займа является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает заемщика от ответственности по заключенному договору.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО3, в нем указана информация о полной стоимости займа, и истец по встречному иску была ознакомлена с данными условиями при заключении договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Подписав договор займа, ФИО3 тем самым выразила согласие на заключение договора займа на указанных условиях.

Исходя из текста договора займа, ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, ФИО3 имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с теми условиями, которые изложены в договоре займа.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО3 о существенных условиях договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении займа либо об ущемлении иных прав.

Таким образом, при заключении договора информация о полной стоимости займа доведена до ФИО3 в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вся информация о займе была предоставлена ФИО3 при заключении договора, с данными условиями истец по встречному иску была ознакомлена, добровольно обратилась в ООО Микрофинансовая организация «Поволжское ОВК» для получения займа, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства, она обратилась к ответчику с заявлением, в которой просила произвести реструктуризацию задолженности по договору займа и рассмотреть возможность увеличения срока погашения суммы займа и о снижении размера процентной ставки. Однако заявление истца по встреченному иску оставлено ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Основания для изменения условий договора займа со ссылкой на ст. 451 ГК РФ также в данном случае являются необоснованными, поскольку лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а при заключении договора истец по встречному иску не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение финансового состояния, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по договору займа в случае его тяжелого имущественного положения.

Согласно действующему законодательству реструктуризация долга является правом займодавца, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что договор займа заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к КПК «Поволжское ОВК» об изменении условий по договору займа и уменьшении неустойки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 394 277 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование займом из расчета 54 % годовых на сумму займа в размере 350 000 рублей;

- пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 ФИО13 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 34,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 681 520 рублей.

Определить способ продажи имущества, являющегося предметом залога, – публичные торги.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 143 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 ФИО15 к кредитному потребительскому кооперативу «Поволжское общество взаимного кредита» об изменении условий по договору займа и уменьшении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть 21 марта 2017 года.

Судья О.В. Рослова