Дело № – 1082/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Лукашук К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

31 января 2017 года 

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» об освобождении от ареста транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская Транспортная Компания» об освобождении от ареста транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на основании Договора купли-продажи транспортного средства № г. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ООО «Сибирская Транспортная Компания» истец является собственником транспортного средства УАЗ-390995, г/н №. Стоимость транспортного средства полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства передано истцу по акту приема-передачи. В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, его постановка на регистрационный учет затянулась. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД УВД 

<

адрес> в регистрации транспортного средства было отказано по причине объявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> в рамках возбужденных в отношении ООО «СТК» исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении приобретенного транспортного средства.

Просит освободить транспортное средство УАЗ-390995, г/н №, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) - № от ареста, отменив в отношении УАЗ-390995, г/н №, 2012 года выпуска запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Сибирская Транспортная Компания» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, представило отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против заявленных требований. Также просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии судебного пристава-исполнителя. Возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ст. 140 ГПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибирская Транспортная Компания» и ФИО1 заключен договору купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел транспортное средство УАЗ-390995, г/н №.

П.2.1 установлено, что стоимость транспортного средства составляет 120000рублей. Указанные расходы были понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договор, был заключен акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из акта следует, что при приеме-передаче транспортного средства ФИО1 переданы следующие документ:

- оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства в количестве 1шт.,

- оригинал паспорта транспортного средства в количестве 1шт. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем УФССП по 

<

адрес> НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в числе которых обозначено транспортное средство приобретенное ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем УФССП по 

<

адрес> НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в числе которых обозначено транспортное средство приобретенное ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем УФССП по 

<

адрес> НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в числе которых обозначено транспортное средство приобретенное ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца суду пояснил, что автомобиль был куплен за небольшую сумму денег, так как нуждался в ремонте. В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства, его постановка на регистрационный учет затянулась, так как истец ремонтировал автомобиль самостоятельно, без обращения на СТО. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в отдел ГИБДД УВД 

<

адрес> в регистрации транспортного средства было отказано из-за наложенных на авто обременений НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дважды обращался к ответчику с претензиями, в которых просил решить вопрос о снятии обременений, наложенных НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес>.

В ответ на указанные претензии ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибирская Транспортная Компания» сообщило, что истец вправе в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно обратиться с иском в суд. В случае отказа судом в удовлетворении требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного у организации транспортного средства УАЗ-390995, будет рассмотрен вопрос о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку по данному процессуальному вопросу локальный предмет доказывания, то истец вправе приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Сибирская Транспортная Компания» транспортного средства УАЗ-390995, г/н №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства №г. от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель по договору деньги передал, транспортное средство получил, продавец в свою очередь деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем из сторон оспорена не была.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Сибирская Транспортная Компания» у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Суд учитывает, что о запрете проведения в отношении автомобиля регистрационных действий ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в РЭО ОГИБДД УМВД РФ с заявлением об изменении собственника транспортного средства УАЗ-390995, г/н №, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) – №. Таким образом, ФИО1 были приняты меры для регистрации автомобиля на свое имя, однако в регистрации ему было отказано в связи с наличием обременений, наложенных на автомобиль постановлениями судебного пристава-исполнителя. 

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ООО «Сибирская Транспортная Компания» совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения постановлений судебным приставом-исполнителем, а именно от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был реально исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «Сибирская Транспортная Компания» имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ООО «Сибирская Транспортная Компания» имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, суд считает, что исковые требования ФИО1 об освобождении от ареста транспортного средства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» об освобождении от ареста транспортного средства удовлетворить в полном объеме.

Освободить транспортное средство УАЗ-390995, г/н №, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) - № ареста, отменив в отношении УАЗ-390995, г/н №, 2012 года выпуска, запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей НМОСП по ИОЗИП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья