Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дорогобуж «08» июня 2017г.

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Дорогобужского района Морозова А.Ю., Сажина Д.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника Мосоловой Э.С., представившего удостоверение №, ордер №, 

при секретаре Черепковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мосоловой Э.С. в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 22 марта 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холост, на иждивении никого не имеющий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимый

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужденный 

- 23.09.16г. Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) в силу ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15.11.16г. приговор изменен, действия переквалифицированы с п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.09.16г. определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, наказание ФИО1 постановлено исчислять с 22 марта 2017 года, в счет отбытия наказания засчитаны периоды отбывания наказания по приговору Дорогобужского районного суда от 23.09.16г. с 22 октября 2015 года по 23 сентября 2016 года и с 23 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года,

дело рассмотрено в общем порядке,

Установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах:

14.07.16г. в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в зале судебных заседаний (кабинет №) Дорогобужского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сразу после окончания судебного разбирательства, в присутствии иных граждан и должностных лиц правоохранительных органов, а именно: адвокатов: ФИО9, ФИО6, секретаря судебного заседания ФИО10, полицейского конвоира ФИО11, полицейского конвоира ФИО12, потерпевшего ФИО13, подсудимого ФИО14 и государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО15, стал словесно в полный голос нецензурно выражаться и возмущаться переносом судьей Дорогобужского районного суда 

<

адрес> ФИО7 судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Находившийся в вышеуказанном месте в форменной одежде сотрудника прокуратуры государственный обвинитель - старший помощник прокурора 

<

адрес> юрист 1 класса ФИО8, действующий как должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, при исполнении должностных обязанностей законно и правомерно потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и перестать нецензурно выражаться в помещении суда.

В ответ на правомерные требования представителя власти, государственного обвинителя -старшего помощника прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО15, ФИО1 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебных заседаний (кабинет №) Дорогобужского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что в зале судебных заседаний помимо него и ФИО15 находятся посторонние лица, а именно: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе исполнения ФИО15 своих должностных обязанностей, с целью публично оскорбить последнего как представителя власти относительно осуществления последним своей профессиональной деятельности, унизить честь и достоинство ФИО15, осознавая, что присутствующие лица слышат его, действуя публично и умышленно, выражая свое явное неуважение к сотрудникам прокуратуры, выразился оскорбительно в адрес государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО15 с использованием табуированных, жаргонных, бранных лексем, относящихся к инвективной лексике русского языка, что противоречит нормам морали общества и оскорбительно в адрес любого лица.

Высказавшись в неприличной форме, недопустимой с точки зрения доминирующих в обществе обычаев и правил приличия, в адрес представителя власти - государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО15, ФИО1 публично унизил его честь и достоинство, подорвал его престиж в глазах присутствующих граждан, что подорвало авторитет сотрудников прокуратуры.

Согласно заключению эксперта в высказывании ФИО1, публично прозвучавшем 14.07.16г. после окончания судебного разбирательства в зале судебного заседания третьего этажа Дорогобужского районного Суда 

<

адрес> в адрес представителя власти - государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> юриста 1 класса ФИО15, содержится публичная негативная оценка ФИО15, выраженная в неприличной форме.

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором не согласен, считает его слишком суровым. Указывает, что судом учтены как доказательства показания заинтересованных лиц. Свидетель ФИО13 являлся потерпевшим по уголовному делу по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, свидетель ФИО14 проходил по этому же уголовному делу его подельником, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12 и ФИО10 объединяет работа. Также в деле отсутствует видеосъемка, которая подтверждает, что на данную ссору его спровоцировали. Суд должным образом не дал оценку тому факту, что он признавал, что говорил данные выражения, и не отрицал это. Кроме того, он был поставлен перед фактом, о том, что судебное заседание состоится 22.03.17г., и не взял свои записи к последнему слову. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник Мосолова Э.С. в интересах осужденного ФИО1 указала, что мировым судьей были необоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о причинах произошедшего и обстоятельствах, послуживших основанием для его поведения. Наказание, назначенное ФИО1, считает чрезмерно суровым и подлежащим снижению. Просит приговор мирового судьи от 22.03.17г. отменить, вынести новое решение.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Дорогобужского района Сажин Д.М. указывает, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 22.03.17г. правильно положены в основу приговора показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами обстоятельств, изложенных в обвинительном приговоре. Наличие неприязненных отношений, а также причин для оговора ФИО1, в ходе судебного следствия не установлено. Ссылка осужденного на то, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что он не отрицал факт произнесения нецензурных слов, безосновательна. В описательно-мотивировочной части приговора дана правовая оценка действиям виновного. Довод о том, что осужденный не был готов к последнему слову, также является не состоятельным, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Мосоловой Э.С. - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, указав, что признает свою вину и хотел извиниться перед потерпевшим.

Защитник Мосолова Э.С. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор от 22.03.17г. отменить.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Дорогобужского района Сажин Д.М. просил оставить приговор суда без изменений.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в уголовном деле, суд приходит к следующему.

В суде ФИО1 показал, что действительно выражался в адрес государственного обвинителя нецензурной бранью.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ст. 319 УК РФ. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: показаниями самого ФИО18 о высказывании нецензурной бранью в зале судебного заседания в адрес государственного обвинителя при исполнении им своих должностных обязанностей, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО6, ФИО14, ФИО13, явившихся очевидцами совершенного преступления, заключением эксперта, согласно которому в высказывании ФИО1, публично прозвучавшем ДД.ММ.ГГГГ после окончания судебного разбирательства в зале судебного заседания в адрес ФИО15, содержится публичная негативная оценка ФИО15, выраженная в неприличной форме, другими письменными материалами уголовного дела. 

Так согласно показаниям потерпевшего ФИО15, старшего помощника прокурора 

<

адрес>, 14.07.16г. он поддерживал обвинение по уголовному делу, где одним из обвиняемых был ФИО20. Судебное заседание проходило в зале судебных заседаний, расположенном на третьем этаже в здании 

<

адрес>. В процессе рассмотрения дела на разрешение сторон был поставлен вопрос об отложении судебного заседания. Судья отложил судебное заседание и вышел из зала. В зале судебных заседаний остались он, адвокаты ФИО6 и ФИО9, потерпевший ФИО13, подсудимый ФИО14, двое полицейских из конвоя, секретарь судебного заседания ФИО10 и подсудимый ФИО1 Последний находился за металлическим ограждением и высказывал нецензурные слова. Он подошел к ФИО18, попросил не ругаться, но подсудимый стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. На его требования прекратить ругань, ФИО1 не реагировал и стал еще громче кричать, при этом ФИО1 обращался именно к нему и обзывал нецензурными словами. После судебного заседания он составил о случившемся рапорт и доложил руководству прокуратуры района. 

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 видно, что в июле 2016 года он в составе наряда конвоя находился в здании Дорогобужского районного суда и после окончания судебного заседания ФИО1 стал ругаться. Прокурор ФИО8 сделал ему замечание, но подсудимый стал выражаться в адрес ФИО15 нецензурной бранью, оскорблял последнего, на замечания не раеагировал и не слышал их. ФИО8 вел себя спокойно. 

По показаниям свидетеля ФИО10 установлено, что после окончания судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 последний при разговоре с государственным обвинителем ФИО15 выражался нецензурной бранью. ФИО8 делал ему замечания, предупреждал о противоправности подобного поведения, но ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью и оскорблять ФИО15

Свидетель ФИО6 показала суду, что летом 2016 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, одним из подсудимых по которому был ФИО1, был объявлен перерыв. В зале остался подсудимый ФИО1, второй подсудимый - ФИО14, прокурор ФИО8 и полицейские конвоя. ФИО1 стал выражаться в адрес ФИО15 оскорбительными словами, на ее замечания не реагировал, на замечания ФИО15 реагировал агрессивно. ФИО8 при этом вел себя спокойно, все его замечания в адрес ФИО1 были корректными;

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что в 11 часов 14.07.16г. он участвовал в судебном заседании в качестве подсудимого в Дорогобужском районном суде, вторым подсудимым был ФИО20. После отложения рассмотрения дела ФИО1 стал ругаться в адрес прокурора ФИО15 нецензурными словами. 

По показаниям свидетеля ФИО13 усматривается, что 14.07.16г. он участвовал в судебном заседании в Дорогобужском районном суде в качестве потерпевшего. После отложения дела, когда судья удалился из зала судебного заседания, он стал выходить из зала и вдруг услышал нецензурную брань. Сначала он подумал, что эти слова адресованы ему, но обернувшись, понял, что ФИО1 ругается в адрес прокурора. ФИО8 предупредил ФИО1 об ответственности за неправомерные действия, но тот отреагировал агрессивно и вновь выразился в адрес прокурора нецензурными словами. ФИО8 во время происшествия вел себя спокойно, предупредил, что напишет заявление о возбуждении уголовного дела за оскорбления. Нецензурную брань и оскорбления, которые высказывал ФИО1 в адрес прокурора, слышали все присутствовавшие в зале лица.

В соответствии с заключением эксперта № от 04.08.16г. в высказывании ФИО1, прозвучавшем публично 14.07.16г. в адрес ФИО15 после окончания судебного разбирательства в зале судебного заседания в Дорогобужском районном суде 

<

адрес>, содержится публичная негативная оценка ФИО15, выраженная в неприличной форме (л.д. 9-34). 

Виновность ФИО1 подтверждается также рапортом старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО15 от 14.07.16г., согласно которому после судебного заседания 14.07.16г. ФИО1 высказал в его адрес оскорбления (л.д. 9), копией протокола судебного заседания по делу № от 14.07.16г. (л.д. 38-39), справкой о том, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в органах прокуратуры 

<

адрес> в должности старшего помощника прокурора 

<

адрес> (л.д. 70) и другими письменными материалами уголовного дела.

Неприязненных отношений между ФИО1 и допрошенными свидетелями не выявлено, оснований для оговора подсудимого не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд мотивированно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, и обоснованно отверг, что поводом к совершению преступления послужили противоправное поведение или аморальные действия потерпевшего.

При наличии отягчающего ответственность обстоятельства в виде рецидива преступлений судом правильно назначено наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 21.09.16г. подсудимый в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. У 

<

данные изъяты> однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, и выявленное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

Оценив заключение экспертов-психиатров в совокупности с другими доказательствами, ФИО1 следует признать вменяемым.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре надлежащим образом. 

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не усматривается. Обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 22 УК РФ, не имеется, поэтому нет оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ. 

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Такие исключительные обстоятельства по данному уголовному делу не выявлены.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, и с учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Окончательное наказание в виде лишения свободы определено судом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтен срок отбытого ФИО1 наказания по прежним приговорам. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что он не был готов к последнему слову в судебном заседании 22.03.17г., являются несостоятельными. Право подсудимого на участие в судебных прениях и право на предоставление последнего слова ФИО1 разъяснялись в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласно протоколу судебного заедания о месте, датах и времени судебных заседаний был извещен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Мировым судьей также допущены описки в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным внести редакционные изменения, не затрагивающие сущность приговора и не ухудшающие положение осужденного: при указании фамилии свидетеля вместо ФИО19 указывает ФИО10

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание вины в совершенном преступлении.

Смягчить ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание с 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов заработной платы до 8 (восемь) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2016 года, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля ФИО19 указать как ФИО10 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мосоловой Э.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение 3 (трех) суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.