Судья Анищенко Т.В.

Дело № 72-1512/2025

УИД 59RS0007-01-2025-011755-89

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ковтуненко П.О. на постановление начальника ОВМ Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от 17.12.2025, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сох Фонкоу ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОВМ Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от 17.12.2025 № **, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2025, гражданин Республики *** Сох Фонкоу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Ковтуненко П.О. просит постановление и решение отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании в краевом суде Сох Фонкоу ФИО1, защитник Гольдштейн А.А. поддержали жалобу по ее доводам.

Защитник Ковтуненко П.О., извещенный о времени судебного заседания, участия в нем не принимал.

Ходатайство Сох Фонкоу ФИО1 о необходимости воспользоваться услугами переводчика отклонено в силу следующего.

Частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

При даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении Сох Фонкоу ФИО1 собственноручно указал на то, что русский язык понимает, в переводчике не нуждается. При вынесении постановления Сох Фонкоу ФИО1 также указал на знание русского языка и отсутствие нуждаемости в переводчике. В ходатайстве о рассмотрении жалобы в Свердловском районном суде г. Перми он собственноручно указал о согласии проведения судебного заседания в его отсутствие на русском языке.

Материалы дела, а также пояснения защитника Гольдштейн А.А. позволяют сделать вывод о том, что Сох Фонкоу ФИО1 владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, заслушав Сох Фонкоу ФИО1, защитника Гольдштейн А.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2025 около 19 часов 00 минут в помещении фитнес клуба «Стая», расположенного по адресу: ****, был выявлен гражданин Республики *** Сох Фонкоу ФИО1, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу в качестве фитнес-тренера, не имя разрешения на работу, патента.

Таким образом, действия Сох Фонкоу ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Сох Фонкоу ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом от 17.12.2025 № ** об административном правонарушении; объяснениями Сох Фонкоу ФИО1 от 17.12.2025; рапортом сотрудника ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.12.2025; фотографиями с информационного стенда клуба единоборств «Стая» о тренерском составе и расписании тренировок; информацией об аннулировании 29.04.2025 вида на жительство, выданного Сох Фонкоу ФИО1 05.09.2024, иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что своими действиями Сох Фонкоу ФИО1 допустил осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованном выводу о совершении Сох Фонкоу ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Сох Фонкоу ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Сох Фонкоу ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена Сох Фонкоу ФИО1. Об этом в соответствующей графе имеется подпись.

Как было указано выше, при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении Сох Фонкоу ФИО1 собственноручно указал на то, что русский язык понимает, в переводчике не нуждается, так как в России живет давно. При вынесении постановления Сох Фонкоу ФИО1 также указал на знание русского языка и отсутствие нуждаемости в переводчике. Кроме того, в сентябре 2024 года ему был выдан вид на жительство, получение которого требует в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ наличие сертификата о владении русским языком. При таких обстоятельствах полагаю, что Сох Фонкоу ФИО1 понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов. Заявленное при рассмотрении дела ходатайство о необходимости воспользоваться услугами переводчика в краевом суде об ином не свидетельствует. Полагаю, что данная позиция избрана как способ защиты.

С учетом изложенного, нарушение права Сох Фонкоу ФИО1 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, ни в ходе судебного разбирательства.

Довод защитника о нарушении права Сох Фонкоу ФИО1 на личное участие в судебном заседании в районном суде опровергается подписанным лично Сох Фонкоу ФИО1 согласием о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 30).

Довод жалобы о том, что трудовую деятельность Сох Фонкоу ФИО1 в клубе единоборств «Стая» не осуществлял, а лишь занимался в нем в целях поддержания физической формы, являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно опровергнут наличием доказательств обратного: фотографий с информационного стенда клуба единоборств «Стая» о тренерском составе, в который включен Сох Фонкоу ФИО1, и расписанием тренировок, а также его объяснением о работе тренером в указанном клубе.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Сох Фонкоу ФИО1 к административной ответственности, не приводятся, такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, Сох Фонкоу ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие привлечение Сох Фонкоу ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, включая дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должностное лицо исходило из характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, личности Сох Фонкоу ФИО1.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное Сох Фонкоу ФИО1 соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность назначения дополнительного наказания в виде выдворения сомнений не вызывает с учетом пренебрежительного отношения Сох Фонкоу ФИО1 к действующему законодательству Российской Федерации, к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, учитывая, характер и обстоятельства правонарушения.

Указания в жалобе на проживание на территории Российской Федерации близких родственников (супруги, ребенка) не влекут отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда и не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются безусловным основанием невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также безусловными основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда и отмены дополнительного административного наказания.

Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не свидетельствует о нарушении права лица на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение личной и семейной жизни, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сох Фонкоу ФИО1 допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника ОВМ Отдела полиции № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) УМВД России по г. Перми от 17.12.2025, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.12.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Ковтуненко П.О. - без удовлетворения.

Судья – подпись