№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Исаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом автомобилю в размере 59 308,27руб., стоимость оценочных услуг в размере 6 000руб., почтовые расходы 402,60руб., оплату юридических услуг представителя 15 000руб., расходы по оплате госпошлины 1979руб. Сославшись на то, что 29.09.2023г. в 13.00час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством * * * г/н № ***, VIN № *** принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством * * * г/н № ***, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО10

В результате данного ДТП автомобилю * * * г/н № *** причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 29.09.2023г. водитель ФИО2 признавал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО № ***, действителен до 12.11.2024г.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО серия ХХХ№ *** действителен до 23.12.2023г., куда он обратился с заявлением о страховой выплате, которая осуществлена в размере 23200руб.

Указанной суммы недостаточно для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведении его в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Для определения реального размера ущерба обратился в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключения специалиста № *** от 13.10.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 82508,27руб.

Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба истцу составил 82508,27руб.-23200= 59308,27руб. Ответчик мер к возмещению ущерба не принимает.

За составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта оплачено 6000руб. в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Почтовые расходы по отправке уведомления о проведении экспертизы составили 402,60руб. 

Для оказания юридической помощи обратился к адвокату Сызранской городской КА № *** ПАСО ФИО9, за услуги которого оплатил 15 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО10 в суд не явились, о времени месте слушания дела извещена, ранее пояснила, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством * * * г/н № *** под ее управлением. Автомобилю причинены механические повреждения.

Представитель третьего лица ООО СК Сбербанк Страхование по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила запрашиваемые сведения по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО11, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 29.09.2023г. в 13.00час. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством * * * г/н № ***, VIN № ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством * * * г/н № ***, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО10

В результате данного ДТП автомобилю истца * * * г/н № *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО № ***, действителен до 12.11.2024г.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО серия ХХХ№ *** действителен до 23.12.2023г., куда он обратился с заявлением о страховой выплате, которая осуществлена в размере 23200руб.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключения специалиста № *** от 13.10.2023г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 82508,27руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» № *** от 13.10.2023г. обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку, включен в Государственный реестр экспертов-техников. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» № *** от 13.10.2023г. в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № ***-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ***).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № *** «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № *** от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26№ *** № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом: 82508,27руб.-23200= 59308,27руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № *** от 17.10.2023 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, участие в двух судебных заседаниях). 

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению экспертного заключения оплачено 6 000руб., что подтверждается договором № *** ОТ 12.10.2023, ПЛАТЕЖНЫМ ПОРУЧЕНИЕМ № ***ОТ 

<

дата>.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 000руб. и почтовые расходы в сумме 402,60руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1979,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, адрес: 

<

адрес>, паспорт № ***, выдан 

<

адрес>, ИНН № ***) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт № *** выдан * * *, адрес: 

<

адрес>) разницу между страховым возмещением и реальным ущербом автомобилю в размере 59 308,27руб., стоимость оценочных услуг в размере 6 000руб., почтовые расходы 402,60руб., оплату юридических услуг представителя 15 000руб., в порядке возврата госпошлину в размере 1979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024 года.

Судья : Уварова Л.Г.