Дело № 2-6269/2025 

УИД: 50RS0001-01-2025-005787-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Балашиха Московской области 

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бесединой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 04.03.2022 заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ответчику в долг 1 500 000 руб. со сроком возврата до 04.06.2022. За предоставление займа ответчик в течение срока действия договора обязался ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, выплачивать истцу 1% от суммы займа в размере 15 000 руб., а в случае нарушения срока возврата займа - неустойку из расчета 4% от оставшейся суммы просроченной задолженности до полного погашения долга. 31.03.2023 между сторонами была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата до 01.05.2023 за пользование займом ответчик обязался уплачивать 5% от взятой суммы, а в случае задержки выплаты обязался выплачивать 5% от суммы взятых денежных средств ежемесячного до полного погашения суммы долга. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа от 04.03.2022 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с 05.06.2022 по 03.06.2025 в размере 633 576,99 руб., сумму займа от 31.03.2023 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с 01.05.2023 по 03.06.2025 в размере 169 198,62 руб. штрафную неустойку по договору займа в размере 5% от суммы займа ежемесячно в размере 700 000 руб. 

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2022 между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен и нотариально удостоверен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 1 500 000 руб. (п.1 договора).

Согласно п. 2 договора срок выплаты долга – до 04.06.2022.

В соответствии с п.4, п.6 договора за предоставление займа заемщик в течение срока действия договора обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, выплачивать займодавцу 1% от суммы займа в размере 15 000 руб. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, уплачивает займодавцу неустойку из расчета 4% от оставшейся суммы просроченной задолженности до полного погашения долга. 

31.03.2023 между истцом и ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата до 01.05.2023, за пользование займом ответчик обязался уплачивать 5% от взятой суммы, а в случае задержки выплаты обязался выплачивать 5% от суммы взятых денежных средств ежемесячного до полного погашения суммы долга. 

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются договором займа от 04.03.2022, распиской от 31.03.2023, оригиналы, которых представлены в ходе судебного разбирательства и приобщены к материалам дела.

К доводам ответчика о том, что он денежные средства по договору займа и расписке от истца не получал, суд отклоняет, поскольку они объективно ничем не подтверждены, напротив, из договора займа и расписки однозначно усматривается, что денежные средства были получены ответчиком от истца. Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договоров займа ответчиком не представлено.

Со стороны истца, напротив, представлены доказательства финансовой возможности выдать займы в вышеуказанных суммах – выписки по счету дебетовой карты ПАЛ Сбербанк за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.03.2023 по 31.03.2023. 

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок, что в судебном заседании нашло свое подтверждение. 

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании денежных средств по договору 04.03.2022 в размере 1 500 000 руб., по расписке от 31.03.2023 в размере 500 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом от 04.03.2022 составляют 45 000 руб., проценты за пользование займом от 31.03.2023 составляют 50 000 руб., штрафная неустойка составляет 700 000 руб. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным, иного расчета суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, определенный истцом размер взыскиваемых штрафов в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание невозвращенную сумму займа в размере сумма, период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, которая вернула часть заемных денежных средств в установленный договором срок, материальное положение ответчика, судебная коллегия в соответствии со статей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 200 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом от 04.03.2022 в размере 45 000 руб., проценты за пользование займом от 31.03.2023 в размере 50 000 руб., штрафная неустойка в размере 200 000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с 05.06.2022 по 03.06.2025 в размере 633 576,99 руб. по договору займа от 04.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с 01.05.2023 по 03.06.2025 в размере 169 198,62 руб. по договору займа от 31.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства применение двойной ответственности за одно нарушение (применение санкции в виде процентов и неустойки за один и тот же период) недопустимо.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 39 000 руб.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была оплачена не в полном объеме, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 850 руб. (93 850 руб. – 39 000 руб.) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа от 04.03.2022 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 45 000 руб., денежные средства по договору займа от 31.03.2023 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., штрафную неустойку по договору займа в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине 39 000 руб., а всего 2 334 000 руб.

В иске в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с 05.06.2022 по 03.06.2025 в размере 633 576,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГПК РФ за период с 01.05.2023 по 03.06.2025 в размере 169 198,62 руб., а также во взыскании штрафной неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета г. Балашиха государственную пошлину в размере 54 850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Беседина 

Решение в окончательной форме принято 29.09.2025

________________